36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
19.12.2013 Справа №917/2138/13
за позовом Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" м. Полтава", вул. Гоголя, 25, м. Полтава, Полтавська область, 36000
до Полтавської обласної спілки споживчих товариств, вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, Полтавська область, 36000
про стягнення грошових коштів.
Суддя Плотницька Н.Б.
Представники:
від позивача: Гарківець Л.В. дов. №1 від 03.04.13,
від відповідача: Даніленко О.В. дов. №05/1 від 02.01.13.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 19109,84 гривень за договором №283-12 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 24.10.2012 року, з яких: 17 780,00 грн. - основна заборгованість, 1 329,84 грн. - пеня.
28.10.2013 було порушено провадження у справі, зобов'язано позивача надати відзив на позовну заяву. 13.11.2013 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про зобов'язання позивача направити копію позовної заяви, оскільки відповідач її не отримував і не має можливості надати відзив. У матеріалах справи наявні належні докази про направлення відповідачу копії позовної заяви, крім того, відповідач не позбавлений можливості ознайомлюватись з матеріалами справи, а тому дане клопотання судом відхилено.
14.11.2013 розгляд справи було відкладено на 28.11.2013.
Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов (вх.№16984 від 28.11.2013).
Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2013 виклав зміст позовних вимог та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача виклав зміст відзиву на позов та заперечує проти позову. Суд відклав розгляд справи на 19.12.2013 для надання сторонам можливості вирішити спір мирним шляхом.
У судовому засіданні 19.12.2013 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та збільшення пені. Суд прийняв дану заяву до розгляду, відтак до стягнення заявлено 18 780,00 грн. основної заборгованості, 1 404,64 грн. пені, а всього 20184,64 грн.
Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі.
Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, судом не було встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:
24.10.2012 між Державним підприємством "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (далі - Позивач) та Полтавською обласною спілкою споживчих товариств (далі - Відповідач) було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №283-12 (далі - Договір). При цьому сторони узгодили наступне:
- Відповідач доручає, а Позивач зобов'язується провести передпроектні роботи для надбудови адміністративної будівлі з реконструкцією підземного паркінгу по вул. Червоноармійська, 3 в м. Полтава (пп. 1.1 Договору);
- Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити зазначені у п. 1.1 роботи (п. 1.2 Договору);
- договірна ціна складає 25 560,00 грн. (п. 2.1 Договору);
- Відповідач перераховує Позивачу аванс у розмірі 50% договірної ціни, а остаточний розрахунок проводиться після завершення робіт з підписанням акту виконаних робіт (п. 2.2 Договору);
- Відповідач зобов'язується передати позивачу технічні умови та вихідні дані для виконання робіт в строки відповідно до календарного плану, в тому числі АПЗ, затверджене завдання на проектування (п. 5.2.1 Договору);
- у разі необґрунтованої відмови Відповідача від підписання акту або неповернення підписаним акту у передбачений Договором 10-ти денний термін, про це вказується в акті, він підписується Позивачем і є підставою для оплати робіт (п. 4.2 Договору);
- у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт згідно п. 2.2 Договору Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої заборгованості за кожен день прострочення (п. 6.3 Договору).
Згідно календарного плану, підписаного обома сторонами, роботи за договором мали виконуватись на протязі 2-ох місяців з дати підписання договору та перерахування авансу.
Відповідач взяті на себе зобов'язання з перерахування авансу виконав частково, 20.11.2012 перерахував 6 780,00 грн. Дана обставина підтверджується Позивачем та не заперечується у відзиві на позов, наданому Відповідачем.
29.01.2013 Позивач направив Відповідачу листа №01-13/96, в якому повідомив про виконання робіт за Договором та запропонував Відповідачу направити свого представника для прийняття виконаних робіт та оплатити зазначені роботи. Відповідачем запропоновані дії виконано не було.
12.03.2013 Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №01-13/244, в якій вимагав підписати акт виконаних робіт та оплатити виконані за Договором роботи. При цьому Позивач зазначав, що, у разі ухилення від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, такі дії будуть розцінені як необґрунтована відмова від підписання, і акт здачі-приймання буде підписано тільки однією стороною (докази надсилання у матеріалах справи).
Згідно довідки Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" зазначене відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання, оскільки представник Відповідача його за адресою не отримав і у відділення за ним не з'явився.
Зважаючи на викладене, Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з Відповідача суму заборгованості 18 780 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання у сумі 1 404,64 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
Відповідач проти позову заперечує, оскільки, на його думку, Позивач не мав права приступати то проведення робіт за договором до сплати 50% авансу, що складає 12 780,00 грн., а також передачі йому Відповідачем технічних умов, вихідних даних для виконання робіт, в тому числі АПЗ та затвердженого завдання на проектування. Таких дій Відповідачем зроблено не було, а тому Відповідач вважає, що момент, з якого Позивач мав виконувати роботи за Договором, не настав, і проведені Позивачем на власний ризик роботи оплаті з боку Відповідача не підлягають.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Матеріали справи свідчать про те, що відносини між сторонами склались на підставі договору підряду на проектні роботи.
Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено законом.
Згідно статті 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Зважаючи на загальні положення ЦК України про підряд, а саме статтю 853, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. При цьому, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
За статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Отже, судом встановлено, що Відповідач необґрунтовано ухилився від виконання взятих на себе за Договором зобов'язань, а саме - передати позивачу технічні умови та вихідні дані для виконання робіт в строки відповідно до календарного плану, в тому числі АПЗ, затверджене завдання на проектування (п. 5.2.1), протягом 10-ти календарних днів розглянути та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.2) та остаточно розрахуватись після завершення робіт (п. 2.2).
Посилання Відповідача на те, що момент початку робіт мав збігатись з проведенням 50% передоплати, а він сплатив меншу суму, судом до уваги не беруться, оскільки вимагати передоплати - то є право Позивача як виконавця за договором. Відтак, Позивач мав право розпочати роботи без попередньої оплати, що не звільняє Відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за Договором.
Також судом взято до уваги, що Відповідач необґрунтовано ухилявся від отримання результатів виконаних робіт від Позивача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку Відповідача щодо оплати виконаних робіт, і позовні вимоги в частині стягнення 18 780,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення пені суд зазначає наступне.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Позивачем на підставі п. 6.3 Договору нарахована пеня в розмірі 1 404,64 грн. за період з 12.04.2013 по 24.10.2013. Судом даний розрахунок перевірено, визнано обґрунтованим. Таким чином, пеня у сумі 1 404,64 грн. підлягає стягненню з Відповідача.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Полтавської обласної спілки споживчих товариств (вул. Червоноармійська, 3, м.Полтава, Полтавська область, 36000, код 01763042) на користь Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" м. Полтава" (вул. Гоголя, 25, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код 02497967) 18 780,00 грн. основного боргу, 1 404,64 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 19.12.2013.
Суддя Плотницька Н.Б.