ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-70/17217-2012 02.12.13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Теплобуд", м.Київ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерна-II", м.Київ
до відповідача 2: Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", м.Чернівці
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Капцова Т.П.
Представники :
від позивача не з'явився
від відповідача 1 не з'явився
від відповідача 2 Шевчук Д.В. - пред. за довір.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Теплобуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерна-II" та Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" з вимогою про зобов'язання відповідачів усунути недоліки, що мають місце за наслідком виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмост" роботи з покраски металевих балок підшилення тротуарних плит мосту ім.Патона через р.Дніпро (верхова частина) згідно Договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро (верхова сторона) №5/06-12 від 05.06.2012р. (далі-Договір) та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмост" за власний рахунок усунути недоліки, що мають місце за наслідком виконання ним робіт з капітального ремонту тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро (верхова частина) згідно Договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 2 був укладений Договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро №5/06-12 від 05.06.2012р. (далі - Договір), на виконання умов якого відповідачем 2 виконано роботи з капітального ремонту тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро. Проте, як вказує позивач, представниками корпорації «Київавтодор» спільно з представниками КП «Київавтошляхміст» проведено позачергове обстеження виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів мосту ім.Є.О.Патона за Договором, за результатом якого складено Акт обстеження виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт тротуарів мосту ім.Є.О.Патона через р.Дніпро» від 06.08.12р., яким встановлено недоліки у виконаних відповідачем2 роботах. Посилаючись на вказаний акт обстеження, позивач зазначає, що виявлені недоліки підлягають усуненню відповідачем2, як такі, що виявлені протягом гарантійного строку. Крім того, позивач вказує, що відповідач 1, на підставі укладеного з позивачем Договору поруки від 04.07.2012р., поручився перед позивачем за виконання відповідачем 2 обов'язку за Договором в частині покраски металевих балок підшилення тротуарних плит, у зв'язку з чим, позивач зазначає, що відповідачі несуть солідарну відповідальність за якість робіт, їх можливі недоліки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.12р. порушено провадження у справі №5011-70/17217-2012 та призначено розгляд справи на 14.01.13р.
У судове засідання 14.01.13р. з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.12.12р. не виконав.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки повноважних представників відповідачів суд не повідомлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.13р. розгляд справи відкладено на 28.01.13р.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В. у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.13р. справу прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 25.02.13р.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року справу №5011-70/17217-2012 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.13р. справу прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П., у зв'язку з виходом із відпустки.
У судове засідання 25.02.13р. з'явився представник позивача та відповідача 2.
25.02.2013р. через канцелярію суду представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач2 заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що виконані відповідачем 2 роботи були прийняті позивачем без зауважень, підтвердженням чого є підписані представниками сторін акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Відповідач2 вказує, що позивач не звертався до відповідача2 з пропозицією виїзду на місце виконання робіт та фіксації недоліків у виконаних роботах шляхом складання акту недоліків (п.п.5.2. та 9.2. Договору), а наданий позивачем акт обстеження виконання робіт на об'єкті з капітального ремонту тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро від 06.08.2012р. був підписаний представниками інших підприємств, які не сторонами Договору.
У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитися з матеріалами справи.
Представник відповідача1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи відповідач1 був належним чином повідомлений.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.02.13р. відкладено розгляд справи на 11.03.2013р.
11.03.2013р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи № 1 від 11.03.2013р. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Комунальною корпорацією "Київавтодор" було здійснено обстеження виконаних відповідачем 2 робіт по об'єкту "Капітальний ремонт тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро", за результатом якого було встановлено, що на металевих конструкціях мосту (об'єкт робіт ТДВ "Трансмост") спостерігається відшарування фарбувального покриття та проходить корозія металу; на встановлених металевих фермах в місцях обпирання тротуарних плит в прогонах спостерігається відшарування фарбувального покриття, сліди іржі, корозія металу, конструкції, що потребують повторного фарбування. Результати обстеження зафіксовано в акті обстеження виконання робіт на об'єкті з капітального ремонту тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро від 06.08.2012р. За таких підстав, з метою виявлення допущених відповідачем 2 недоліків у виконаних роботах та встановлення їх вартості, представник позивача просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити ТОВ "Київське бюро судових експертиз та досліджень "Константа".
У судове засідання 11.03.13р. представник позивача та представник відповідача 2 з'явились. Представник відповідача 2 проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Ухвалою Господарського суду від 11.03.13р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013р. у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі №5011-70/17217-2012 зупинено.
28.08.2013р. на адресу Господарського суду міста Києві надійшов лист №8305/13-42 від 22.08.2013р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи у термін понад три місяці та про зобов'язання здійснити попередню оплату експертизи, яка ухвалою суду від 11.03.13р. покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Теплобуд".
Листом №5011-70/17217-2012 від 29.08.13р. суд звернувся до сторін з проханням надати суду письмові пропозиції щодо можливості продовження строку проведення судової експертизи по справі №5011-70/17217-2012, та докази оплати експертизи.
26.09.2013р. до суду від позивача надійшов лист (вх.№06-20/31580 від 26.09.13р.) в якому позивач повідомив про оплату призначеної судом будівельно-технічної експертизи, щодо продовження строку проведення експертизи заперечень позивачем не надано. У строк, встановлений судом для подання пропозицій щодо можливості продовження строків проведення експертизи, заперечень від відповідачів не надійшло.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.13р. клопотання судового експерта про погодження строків виконання експертизи у термін понад три місяці задоволено частково та погоджено строк проведення експертизи у термін, що не перевищує 90 календарних днів.
24.10.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8305/13-42 від 14.10.2013р., яким останній повернув матеріали справи №5011-70/17217-2012 без виконання ухвали суду про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2013р. з тих підстав, що попередня оплата експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Теплобуд" проведена не була.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.13р. поновлено провадження у справі №5011-70/17217-2012 та призначено розгляд справи на 11.11.13р.
У судове засідання 11.11.13р. з'явився представник відповідача 2. Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи. Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.
Представник відповідача 2 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.13р. продовжено строк розгляду спору у справі № 5011-70/17217-2012 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 02.12.2013р.
У судове засідання 02.12.13р. представник позивача та представник відповідача 1 не з'явилися, про причин своєї неявки суд не повідомили.
Представник відповідача 2 у судове засідання з'явився та надав пояснення по справі.
В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що позивачем та відповідачем 1 було отримано, відповідно, 18.11.13р. та 19.11.13р., ухвалу суду від 11.11.13р., у зв'язку з чим, сторони були повідомлені про дату та час розгляду справи судом.
З огляду на те, що ухвала суду від 11.11.13р. була надіслана судом за адресами позивача та відповідача1, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач 1 та позивач вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи.
Оскільки відповідач 1 та позивач повторно не з'явилися у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не повідомили суд про поважність причин неявки представників сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача 1 та представника позивача.
З огляду на те, що призначена у справі за клопотанням позивача будівельно-технічна експертиза проведена не була, у зв'язку з її неоплатою позивачем, у судовому засіданні 02.12.13р. судом запропоновано відповідачу 2 оплатити проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.03.13р. Представником відповідача 2 у судовому засіданні згоди на оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи не надано. За таких підстав, виходячи з приписів п.23 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4, справа розглядається на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
02.12.2013р. у судовому засіданні представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечував.
У судовому засіданні 02.12.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, суд,-
05.06.12р. між позивачем (генпідрядник) та відповідачем 2 (субпідрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро №5/06-12 від 05.06.2012р. (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору, субпідрядник (відповідач 2) зобов'язався виконати за завдання генпідрядника, а генпідрядник (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити наступні роботи: Капітальний ремонт тротуарів мосту ім. Патона через р.Дніпро. Конструкції залізобетонні (верхова сторона).
Згідно з п.1.1. Договору, вартість договору визначається згідно твердої договірної ціни (Додаток №1 до цього Договору) з кошторисними розрахунками, яка підписується уповноваженими представниками сторін і складає 5 531 682,00 грн., в т.ч. ПДВ 921 947,00 грн. та вартість зворотних матеріалів 25 905,60 грн.
Відповідно до п.4.1. Договору, прийомка виконаних робіт проводиться генпідрядником згідно фактично виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в.
Як встановлено судом, на виконання умов Договору відповідач 2 виконав роботи, та, передав їх позивачу, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 1 773 849,60 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 3 757 832, 40 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 5 531 682,00 грн..
Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач 2 всупереч умовам договору допустив недоліки у виконаних роботах та не виконав своїх зобов'язань щодо гарантійного їх усунення.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.
Дослідивши Договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро №5/06-12 від 05.06.2012р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.
Пунктом 5.2. Договору встановлено, що субпідрядник гарантує відповідність об'єкта показникам, визначеним у проектній документації і можливість експлуатації об'єкта протягом гарантійного строку, який становить при виконанні робіт на штучних спорудах - 10 років. У разі виявлення недоробок та дефектів в цей період, складається дефектний акт за підписом уповноважених представників сторін. Субпідрядник усуває недоліки і дефекти, виявлені при прийманні об'єкту в експлуатацію та в гарантійний термін, що виникли з вини субпідрядника за власний рахунок.
Відповідно до п.9.2. Договору, наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом генпідрядника і субпідрядника.
Отже, з умов Договору випливає, що у разі виявлення недоліків сторонами Договору має бути складено двосторонній дефектний акт, який підписується представниками сторін та фіксує перелік виявлених недоліків і строки їх усунення.
Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить і стаття 180 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, підписавши Договір сторони погодили, умови, які є обов'язковими для їх виконання сторонами, а саме, сторони передбачили, що у разі виявлення недоробок та дефектів протягом гарантійного строку, складається дефектний акт за підписом уповноважених представників сторін; субпідрядник усуває недоліки і дефекти, виявлені в гарантійний термін, якщо такі недоліки виникли з вини субпідрядника (п.5.2 Договору); наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом підписаним генпідрядником і субпідрядником (п.9.2. Договору).
Позивачем до матеріалів справи не долучено дефектний акт, підписаний уповноваженими представниками сторін Договору. Матеріали справи, також, не містять доказів звернення позивача до відповідача 2 з пропозицією провести огляд об'єкту для виявлення можливих недоліків та складення дефектного акту.
Долучений позивачем до матеріалів справи Акт обстеження виконання робіт на об'єкті з капітального ремонту тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро від 06.08.2012р., складений, нібито, представниками КК «Київавтодор» та КП «Київавтошляхміст» не береться судом до уваги, оскільки такий акт, в порушення умов п.5.2 та п.9.2 Договору, підписано особами, які не є сторонами Договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро №5/06-12 від 05.06.2012р., а доказів їх уповноваження сторонами на підписання дефектного акту до матеріалів справи не долучено.
Суд також звертає увагу на те, що в силу умов п.5.2 Договору, обов'язок усунути недоліки та дефекти виявлені в гарантійний термін виникає у відповідача2, лише у разі, якщо такі недоліки виникли з вини субпідрядника (відповідача2), проте, позивачем належними доказами не доведено ані факт виявлення протягом гарантійного строку недоліків у виконаних відповідачем 2 роботах, ані вини останнього.
За клопотанням позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.13р. у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта були поставлені такі питання:
- Чи відповідає робота:"Капітальний ремонт тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро. Консрукції залізобетонні (верхова сторона)", виконана Товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост" умовам Договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро (верхова сторона) №5/06-12, вимогам проектної документації, вимогам Державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва, або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру? Якщо не відповідає, то які є відступи та чи є вони суттєвими?
- Чи містять виконані Товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост" роботи: "Капітальний ремонт тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро. Консрукції залізобетонні (верхова сторона)" недоліки, які не дозволяють продовжувати нормальну експлуатацію об'єкта?
Ухвалою Господарського суду від 11.03.13р. позивача було зобов'язано здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.
Однак, листом №8305/13-42 від 14.10.2013р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №5011-70/17217-2012 без виконання ухвали суду про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2013р. з тих підстав, що попередня оплата за проведення експертизи позивачем не проведена.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.10.13р. та від 11.11.13р. позивача було зобов'язано надати письмові пояснення щодо поважності причин не проведення попередньої оплати призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи. Вказані ухвали суду були отримані позивачем, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте, представник позивача у судове засідання не з'явився, письмових пояснень щодо поважності причин неоплати судової будівельно-технічної експертизи суду не надано.
В той же час, позивачем, на підтвердження оплати призначеної судом експертизи, долучені до матеріалів справи платіжні доручення №926 від 25.09.13р. та №923 від 24.09.2013р., які не приймаються судом як належні докази оплати призначеної ухвалою суду від 11.03.13р. судової будівельно-технічної експертизи, оскільки останні не засвідчені установою банку та не містять відмітки банку про проведення оплати.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
У судовому засіданні 02.12.13р. судом запропоновано відповідачу 2 оплатити проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.03.13р. Представником відповідача 2 у судовому засіданні згоди на оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи не надано.
За таких підстав, виходячи з приписів п.23 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4, справа розглядалася на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем належними доказами не доведено існування недоліків у виконаних відповідачем2 роботах, не надано дефектний акт, підписаний уповноваженими представниками сторін. Натомість відповідачем2 до матеріалів справи долучено підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками останніх акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, які свідчать про те, що роботи на час їх прийняття позивачем, щодо якості, відповідали умовам Договору, проектній документації та вимогам нормативних актів з питань будівництва. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до відповідача 2.
В частині позовних вимог до відповідача 1 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що 04.07.2012р. між позивачем (кредитор) та відповідачем 1 (поручитель) укладено Договір поруки від 04.07.2012р.
Відповідно до п.1.1. Договору поруки, поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку Товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" (боржник) щодо виконання зобов'язань останнього за Договором, передбаченим ст.2 цього Договору (надалі іменується «основний договір») в частині покраски металевих балок підшилення тротуарних плати.
Згідно з п.1.2. Договору поруки, у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором в частині виконання зобов'язань, визначених п.1.1. Договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в зазначеній частині обов'язку.
Відповідно до п.2.1. Договору, під основним договором в цьому Договору розуміють Договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту тротуарів мосту ім.Патона через р.Дніпро (верхова частина) №5/06-12 від 05.06.2012р., укладений між кредитором (в основному договорі іменується «генпідрядник») та боржником (в основному договорі іменується «субпідрядник»).
Згідно з ч.1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
З огляду на те, що позивачем не доведено порушення відповідачем 2 (субпідрядником) зобов'язань за Договором, підстави для настання відповідальності відповідача1 (поручителя) відсутні, у зв'язку з чим, підстав для задоволення позовних вимог до відповідача 1, також, не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 19.12.13р.
Суддя Капцова Т.П.