ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-6/13996-2012 18.11.13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод»
До товариства з обмеженою відповідальністю «Булат»
про зобов'язання усунути виявлені недоліки
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
Від позивача Горланов М.О. (за дов.)
Від відповідача Єрмакова К.Ю. (за дов.), Попов М.М. (керівник)
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» про:
- зобов'язання відповідача усунути недоліки (окис цинку), виявлені в профлисті в кількості 3802,464 кв.м., в поставленому за видатковою накладною № Г-00236;
- зобов'язання відповідача провести демонтаж і монтаж змонтованих 1900 кв.м. за власний рахунок на протязі 14 днів від дня прийняття рішення;
- стягнення з відповідача витрат на монтаж поставленого профлиста в сумі 57833,00 грн. та 38328,83 грн. штрафу.
Позовні вимоги мотивовані поставкою відповідачем неякісного профлиста. Зокрема, на виконання умов договору № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р. за видатковою накладною № Г-00236 від 16.05.2012 р. відповідачем поставлено позивачу лист профільний НС 44-1080-0,45. При монтажі навісу на частині профлиста було виявлено білі плями (окис цинку), що, на думку позивача, є дефектом, який відповідач повинен усунути. Позивач вважає, що вказаний дефект виник через порушення технологічного процесу виробництва. Обґрунтовуючи свої доводи щодо порушення технологічного процесу виробництва, позивач посилається на ДСТУ Б.В.2.6.-9-95, відповідно до якого при виробництві профільованого листа застосовують сталь тонколистову оцинковану першого класу товщини цинкового покриття, який, згідно з ГОСТ 14918-80* повинен відповідати масі від 258 до 570 г/м.кв.. У той же час, згідно з висновком по аналізу зразка, проведеного компанією Arcelor Mittal, маса покриття складає 146г/м.кв, що відповідає 2-му класу товщини.
Ухвалою суду від 10.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/13996-2012.
Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі. За твердженням відповідача, процес корозії цинку стався з металом, з якого була зроблена продукція внаслідок появи вологи між листами продукції через недотримання покупцем вимог до зберігання продукції, передбачених ГОСТами - товар зберігався на відкритому повітрі без накриття. Проведеними Arcelor Mittal International (постачальником) лабораторними аналізами встановлено, що технологія виготовлення не була порушена - за всіма нормами відповідає Стандарту DIN EN 10346-2009, а окис цинку виник саме під дією зовнішніх факторів. Також було встановлено, що під час виготовлення даного металу була використана технологія, яка виключає виникнення корозії. Дослідження показало, що захисна плівка (пасивації та промаслювання) на зразках товару була частково пошкоджена під дією зовнішніх факторів. Також відповідач вважає, що позивач не довів розмір витрат на монтаж поставленого профлиста. Не погоджуючись з доводами позивача щодо можливості застосування ДСТУ Б.В.2.6.-9-95 для визначення критеріїв якості поставленого товару, відповідач зазначив, що останнє втратило чинність 01.01.2011 р., на зміну яким були прийняті ДСТУ Б.ВІ.2.6.-9:2008. Відповідно до даних ДСТУ обов'язкові вимогами до профільних листів викладені у п.п. 3.3, 3.4 та 4.3 стандарту, в яких не визначений обов'язковий клас товщини цинкового покриття профільних листів. Договором не визначено, що продукція повинна відповідати ДСТУ та ГОСТам, тому що у відповідача розроблені та затверджені власні технічні умови ТУ У В.2.6.-27.3.-34100555-001:2008 від 04.04.2008 р., відповідно до яких виготовляється продукція.
З метою встановлення якості поставленого відповідачем позивачу профлиста ухвалою суду від 15.11.2012 р. у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів судом були поставлені наступні запитання:
1. Чи є обов'язковим з технічної точки зору (з точки зору технічних регламентів) застосування вимог щодо якості профільованих листів положень 4.1 національного стандарту ДСТУ Б В.2.6-9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умовні»?
2. Яка товщина цинкового покриття листа профільного НС 44-1080-0,45 (одиниці виміру мкм), що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р.?
3. Яка маса 1 м.кв. шару оцинкованого покриття нанесеного з двох боків, листа профільного НС 44-1080-0,45 (одиниці виміру г/м2), що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р.?
4. Який клас товщини оцинкованого покриття листа профільного НС 44-1080-0,45, що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р., згідно з ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистова оцинкована з безперервних ліній. Технічні умови»?
5. Чи відповідає лист профільний НС 44-1080-0,45, що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р., його характеристикам за національним стандартом ДСТУ Б В.2.6-9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умовні»?
6. Які причини виникнення корозії на поставлених товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р. листах профільних НС 44-1080-0,45?
7. Чи відповідають поставлені товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р. листи профільні НС 44-1080-0,45 сертифікату якості № 20120514-К-0074?
8. Чи могло бути причиною виникнення корозії на поставлених товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р. листах профільних НС 44-1080-0,45 їхнє зберігання на відкритому повітрі і чи є таке зберігання порушенням державних стандартів?
Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, судом було зупинено.
Матеріали справи повернуто на адресу суду з висновком експерта, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26.09.2013 р. поновлено провадження у справі.
Відповідно до висновку експертів застосування вимог національного стандарту ДСТУ Б.В.2.6-9:2008 до характеристики якості листів, поставлених за договором, є обов'язковим. Вирішуючи питання щодо якості поставленого профлиста експерти зазначили, оцинкована сталь, з якої виготовлений лист профільний НС 44-1080-0,45, не відповідає жодному з класів, а лист профільний не відповідає його характеристикам за національним стандартом ДСТУ Б.В.2.6.-9:2008. На думку експертів причиною виникнення пришвидшеної атмосферної корозії на локальних дільницях на встановлених на даху та боковій стіні складського приміщення листах профільних є сумарний (комплексний) вплив виготовленої із відхиленням від вимог ГОСТ 14918-80 продукції та локальне механічне пошкодження листів профільних, можливо при їх транспортуванні на завод.
Відповідач з висновком експертизи не погодився з наступних підстав:
- висновок експертів про виникнення пошкоджень при транспортуванні ґрунтується на припущеннях, оскільки ці пошкодження могли виникнути і на самому заводі;
- експерти не розкривають, яким чином вони дійшли до висновку, що пошкодження профільних листів були механічним, а не електричними;
- експерти не дали чіткої відповіді на поставлене запитання щодо того, чи могло бути причиною виникнення корозії їхнє зберігання на відкритому повітрі і чи є таке зберігання порушенням державних стандартів;
- висновок експертів суперечить висновкам, проведеним компанією Arcelor Mittal;
- висновки про відповідність всієї партії товару зроблено лише на підставі одного невеликого фрагменту профільного листа;
- в специфікації до договору не висунуто особливих вимог до якості поставленого товару, а тому є необґрунтованим висновки експертів щодо необхідності її відповідності вимогам національного стандарту ДСТУ Б.В.2.6-9:2008.
Обґрунтовуючи відсутність підстав для застосування ГОСТ 14918-80 та ДСТУ Б.В.2.6.-9:2008 для визначення якості поставленого профільного листа відповідач зазначив, що останні не є обов'язковими в силу наявності затверджених технічних умов ТУ У В.2.6.-27.3.-34100555-001:2008 від 04.04.2008 р.. Дані технічні умови висувають інші умови до товщини сталі в порівнянні з ГОСТ 14918.
В свою чергу, позивач вважає, що технічні умови ТУ У В.2.6.-27.3.-34100555-001:2008 від 04.04.2008 р. поширюються лише на листи профільні з захисно-декоративним покриттям, якими не є поставлені листи за договором. Крім того, технічні умови ТУ У В.2.6.-27.3.-34100555-001:2008 від 04.04.2008 р. є інтелектуальною власністю ТОВ «Булат-Профіль» і відповідачем не надано підтвердження правомірного використання даних технічних умов.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
27.04.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» (постачальником) укладено договір № 27/04/2012-1 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити профіль НС-44-1080-0,45 (Zn), оцинкований, та саморізи дахові (далі - товар), вказані в специфікації та рахунках-фактурах, накладних, а покупець - прийняти та оплатити поставлений товар.
Специфікацією № 1 сторони погодили поставку профілю НС-44-1080-0,45 (Zn) на суму 191644,19 грн. та саморізів на суму 8970,00 грн..
Відповідно до узгодженого п. 3.1 Договору порядку поставки застосовуються правила DDP склад покупця за адресою: м. Калуш, вул. Промислова, 7 (Інкотермс 2000). Тобто, зобов'язання з транспортування та транспортні витрати за умовами Договору покладаються на відповідача.
Поставка товару мала місце 16.05.2012 р. за видатковою накладною № Г-00236 від цієї ж дати.
19.07.2012 р. позивач звернувся до відповідача з претензією щодо порушення умов якості поставлених профлистів. Зокрема, мова йшла про те, що через два місяці практично на кожному листі виявлена обширна корозія металу у вигляді білих нальотів з точковими вогнищами корозії, в зв'язку з чим вимагав направити представника для вирішення питання заміни профлиста та компенсації збитків.
25.07.2012 р. представниками позивача та відповідача спільно оглянуті поставлені за Договором профлисти, за результатами чого складено протокол. Відповідно до даного протоколу був виявлений наступний дефект: біла іржа по переважній поверхні профлистів. У протоколі зазначено, що представники відповідача припускають, що поява білої іржі викликана зберіганням профлистів в пачках на відкритому повітрі. Один взірець профлиста їм передано для виявлення причин.
В ході розгляду претензії відповідачем було надано відібраний зразок профлиста для проведення лабораторного аналізу постачальнику металу, з якого виготовлені профлисти - компанії Arcelor Mittal International. Лабораторний аналіз останньої показав масу цинкового покриття 146 г/кв.м.. 27.08.2012 р. відповідач повідомив позивача про відмову у задоволенні претензії, обґрунтувавши свої позицію виникненням дефектів внаслідок порушення позивачем правил експлуатації або зберігання виробу.
Вирішуючи питання щодо якості поставленого товару суд виходить з необхідності встановлення наступних обставин:
1. З'ясування вимог, які регулюють якість поставленої продукції.
2. Відповідність поставленої продукції даним вимогам.
3. Залежність виявлених недоліків від невідповідності вимогам щодо якості.
1. З'ясування вимог, які регулюють якість поставленої продукції.
За своєю правовою природою вищевказаний Договір є договором поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ст. 712 Цивільного кодексу України).
Порядок підтвердження якості товару врегульовано ст. 673 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України. За загальним правилом продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 даної норми). Частиною 4 статті 673 ЦК України передбачено, що якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Отже, у випадку, якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, сторони не можуть домовитися про передання товару нижчої якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Визначаючи якість товару сторони у Договорі зазначили, що вона повинна відповідати діючим державним стандартам і технічним умовам, іншій технічній документації, що встановлює вимоги до товару, що поставляється, а також вимогам покупця, що зазначені в специфікації (п. 1.3 Договору).
У той же час наявна специфікація не містить жодних вимог щодо якості, у зв'язку з чим якість товару повинна відповідати діючим державним стандартам і технічним умовам, іншій технічній документації, що встановлює вимоги до товару.
Одним із питань, які були поставлені судом на вирішення експертизи, було з'ясування, чи є обов'язковим з технічної точки зору (з точки зору технічних регламентів) застосування вимог щодо якості профільованих листів положень 4.1 національного стандарту ДСТУ Б В.2.6-9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умовні».
Відповідно до висновку № 4271/4272/4276 криміналістичної експертизи металів і сплавів та товарознавчої експертизи, складеного 26.07.2013 р. (далі - висновок експертизи), із технічної точки зору та регламентом стандарту ГОСТ 14918-80 застосування вимог до характеристик якості (відповідність 1-му класу за масою покриття та його товщиною) листів, які є вихідним напівпродуктом для виготовлення профільованих листів НС 44-1080-0,45, поставлених за договором №27/04/2012-1 від 27.04.2012 р., є обов'язковим, що відповідно стає обов'язковою і для національного стандарту ДСТУ Б.В.2.6-9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умови».
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З 01.01.2010 р. на підставі наказів Мінрегіонбуду України від 26.12.2009 р. № 671 та від 08.07.2009 р. № 277 є чинним національний стандарт України ДСТУ Б В.2.6-9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умовні».
Визначення національних стандартів містить Закон України «Про стандартизацію» від 17.05.2001 р., № 2408-ІІІ, відповідно до якого це є державні стандарти України, прийняті центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері стандартизації, та доступні для широкого кола користувачів. Об'єктами стандартизації, відповідно до даного Закону, є продукція, процеси та послуги, зокрема матеріали, складники, обладнання, системи, їх сумісність, правила, процедури, функції, методи чи діяльність, персонал і органи, а також вимоги до термінології, позначення, фасування, пакування, маркування, етикетування.
Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» передбачено поділ вимог державних стандартів України на обов'язкові та рекомендовані. До обов'язкових належать положення, що забезпечують технічну єдність під час розроблення, виготовлення, експлуатації (застосування) продукції. Обов'язкові вимоги державних стандартів підлягають безумовному виконанню органами державної виконавчої влади, всіма підприємствами, їх об'єднаннями, установами, організаціями та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, на діяльність яких поширюється дія стандартів.
Відповідно до положень національного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умовні» в розділі 4 «Загальні технічні вимоги» пунктом 4.1 «Вимоги до вихідних матеріалів» передбачено, що профільовані листи без лакофарбових покриттів усіх типів повинні виготовлятися з тонколистового холоднопрокатного прокату, а саме: сталі тонколистової оцинкованої з безперервних ліній згідно з ГОСТ 14918 1 класу товщини цинкового покриття (п.п. 4.1.1).
Отже, в контексті наведеного, враховуючи, що вищевказані умови забезпечують технічну єдність під час виготовлення профільованого листа, вони, в силу Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», є обов'язковими. З огляду на це є безпідставними доводи відповідача про необов'язковість ДСТУ Б В.2.6-9:2008 для визначення якості поставленої продукції за Договором.
За стандартом ГОСТ 14918-80 1-му класу товщини має відповідати маса покриття нанесеного на 1 кв.м шару з двох сторін від 258 г до 570 г та товщина покриття повинна складати від 18 мкм до 40 мкм включно.
З огляду на це, суд погоджується з висновком експертів про те, що із технічної точки зору та регламентом стандарту ГОСТ 14918-80 застосування вимог до характеристик якості (відповідність 1-му класу за масою покриття та його товщиною) листів, які є вихідним напівпродуктом для виготовлення профільованих листів НС 44-1080-0,45, поставлених за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р., є обов'язковим, що відповідно стає обов'язковою і для національного стандарту ДСТУ Б.В.2.6-9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умови».
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що технічні умови ТУ У В.2.6.-27.3.-34100555-001:2008 від 04.04.2008 р. не містять інших вимог щодо характеристики якості (класу) цинкового покриття профільного листа. Зокрема, відповідно до п.п. 1.3.1 пункту 1.3 даних технічних умов вимогою до матеріалів для виготовлення профільованих листів є прокат тонколистовий оцинкований згідно з ГОСТ 14918 (без позначення).
Висуваючи вимоги щодо якості поставленого товару позивач посилається на його невідповідність умовам ГОСТ 14918, які визначають саме клас товщини оцинкованого покриття. В свою чергу, аргументи відповідача зводяться на різному регулюванні ГОСТ 14918 та технічними умовами ТУ У В.2.6.-27.3.-34100555-001:2008 від 04.04.2008 р. товщини сталі, а не класу товщини оцинкованого покриття. Однак, неузгодженість вимог ГОСТ 14918 та технічних вимог ТУ У В.2.6.-27.3.-34100555-001:2008 від 04.04.2008 р. щодо товщини сталі жодним чином не нівелює ті положення ГОСТ 14918, які встановлюють клас товщини оцинкованого покриття.
Крім того, згідно з п. 3.2 ДСТУ 1.3:2004 «Національна стандартизація. Частина 2. Правила побудови, викладення, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов» технічні умови розробляються, якщо нема національних стандартів на розроблювану продукцію чи потрібно конкретизувати, доповнити або підвищити вимоги чинних стандартів на дану продукцію, розширення асортименту. Отже, технічні умови не можуть містити положення, які погіршують вимоги до продукції в порівнянні з чинними стандартами.
Як зазначено вище, застосування вимог ГОСТ 14918-80 до характеристик якості (відповідність 1-му класу за масою покриття та його товщиною) листів, які є вихідним напівпродуктом для виготовлення профільованих листів НС 44-1080-0,45, є обов'язковим, що відповідно стає обов'язковою і для національного стандарту ДСТУ Б.В.2.6-9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умови». Отже, враховуючи наявність національного стандарту (ДСТУ Б.В.2.6-9:2008) на продукцію, що є предметом купівлі-продажу за Договором, який не передбачає можливості використання листів іншого класу товщини цинкового покриття як першого, технічні умови не погіршувати вимоги щодо даного класу. З огляду на це наведені у листі ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 31.20.2013 р. № 5-10/05-09-8139 доводи про те, що в діючих ДСТУ відсутні параметри та форми, яким повинні відповідати листи профільовані металеві з прокату тонколистового оцинкованого,є безпідставними і не відповідаю дійсності.
Також суд вважає слушними доводи позивача про недоведеність відповідачем підтвердження правомірного використання даних технічних умов ТУ У В.2.6.-27.3.-34100555-001:2008 від 04.04.2008 р., оскільки вони є інтелектуальною власністю ТОВ «Булат-Профіль», а не відповідача.
2. Відповідність поставленої продукції вимогам національного стандарту ДСТУ Б.В.2.6-9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умови».
Питання якості поставлених відповідачем листів було предметом дослідження призначеною судом експертизи. Відповідаючи на поставлені судом питання експерти дійшли наступних висновків:
- товщина цинкового покриття листа профільного НС 44-1080-0,45, що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» товариству з відповідальністю «Калушський трубний завод» за договором №27/04/2012-1 від 27.04.2012 р. становить 6,0-6,3 мкм;
- маса 1 м. кв. (1м2) шару оцинкованого покриття нанесеного з двох боків, листа профільного НС 44-1080-0,45, що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» за договором №27/04/2012-1 від 27.04.2012 р. становить 87,2 грама;
- згідно з ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистова оцинкована з безперервних ліній. Технічні умови» оцинкована сталь з якої виготовлений лист профільний НС 44-1080-0,45, що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» товариству з відповідальністю «Калушський трубний завод» за договором №27/04/2012-1 від 27.04.2012 р. не відповідає жодному з класів;
- лист профільний НС 44-1080-0,45, що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» товариству з відповідальністю «Калушський трубний завод» за договором №27/04/2012-1 від 27.04.2012 р. не відповідає його характеристикам за національним стандартом ДСТУ Б.В.2.6.-9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умови».
Оцінюючи дані висновки експертів в контексті правил, встановлених ст. 43 ГПК України, суд не знаходить підстав вважати їх такими, що не відповідають обставинам справи і є не об'єктивними. Навпаки, проведене компанією Arcelor Mittal, яка є постачальником оцинкованого листа металу, лабораторне дослідження також показало невідповідність нанесеного оцинкованого покриття першому класу товщини - 146 г/кв.м.. Висновок щодо ваги шару оцинкованого покриття експертами здійснювався на підставі дослідження зразку, відібраного у 27.05.2013 р., в той час як компанією Arcelor Mittal проводилось лабораторне дослідження зразка, відібраного 25.07.2012 р.. Відбір зразка експертом проводився у присутності представників позивача та відповідача і останній претензій щодо процедури відбору чи упередженості експертів не пред'являв.
Таким чином, поставлений відповідачем профлист не відповідає вимогам щодо якості класу товщини цинкового покриття (1-ий клас), встановленим національним стандартом ДСТУ Б.В.2.6-9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умови». Обов'язковість застосування даного стандарту судом встановлена вище.
3. Залежність виявлених недоліків від невідповідності вимогам щодо якості.
Обставини щодо причин корозії також були предметом експертного дослідження, відповідаючи на які експерти зазначили:
- причиною виникнення пришвидшеної атмосферної корозії на локальних дільницях на встановлених на даху та боковій стіні складського приміщення листах профільних НС 44-1080-0,45, поставлених товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» товариству з відповідальністю «Калушський трубний завод» за договором №27/04/2012-1 від 27.04.2012 р., є сумарний (комплексний) вплив виготовленої із відхиленням від вимог ГОСТ 14918-80 «Сталь листовая оцинкованная с непрерывних линий» продукції та локальне механічне пошкодження листів профільних НС 44-1080-0,45, можливо при їх транспортуванні на завод;
- листи профільні НС 44-1080-0,45, що поставлені товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» товариству з відповідальністю «Калушський трубний завод» за договором №27/04/2012-1 від 27.04.2012 р., не відповідають сертифікату якості № 20120514-К-0074;
- зберігання на відкритому повітрі якісно виготовлених та механічно непошкоджених листів профільних НС 44-1080-0,45 поставлених товариством з обмеженою відповідальністю «Булат» товариству з відповідальністю «Калушський трубний завод» за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р., так і експлуатація їх як настилу на даху, чи при стіновому встановленні, не є причиною виникнення локально пришвидшеної атмосферної корозії на них, яка виявлена в досліджуваному випадку.
У мотивувальній частині висновку експертизи зазначено (п. 4.2), що «присутніми при експертному огляді профільних листів НС 44-1080-0,45 на місці їх складування представниками обох організацій було встановлено, що поставка листів на завод здійснювалась на борту автомобіля без спеціальних заходів попередження від механічних пошкоджень чи зміщення листів у пакеті один відносно одного. Це також підтверджується матеріалами справи - пакети листів не забезпечені технічними заходами від зміщення їх один відносно одного в повздовжньому напрямі, що, в свою чергу, могло давати можливість для тертя їх між собою і, відповідно, механічного пошкодження поверхні листів в процесі їх транспортування».
Наведена мотивація спростовує доводи відповідача про те, що висновок експертів про виникнення пошкоджень при транспортуванні ґрунтується на припущеннях. Є також безпідставними доводи відповідача, що експерти не дали чіткої відповіді на запитання щодо того, чи могло бути причиною виникнення корозії їхнє зберігання на відкритому повітрі і чи є таке зберігання порушенням державних стандартів. Висновок експертів містить конкретні причини корозії - є сумарний (комплексний) вплив виготовленої із відхиленням від вимог ГОСТ 14918-80 «Сталь листовая оцинкованная с непрерывних линий» продукції та локальне механічне пошкодження листів профільних НС 44-1080-0,45. Стосовно зберігання на відкритому повітрі профлистів експерти вказали, що даний фактор не є причиною виникнення локально пришвидшеної атмосферної корозії на них, яка виявлена в досліджуваному випадку, у випадку, якщо б листи були якісно виготовлені та механічно не пошкоджені.
За таких обставин, суд також не знаходить підстав вважати висновки експертів в цій частині такими, що не відповідають обставинам справи і є не об'єктивними.
Таким чином, позивачем доведено порушення відповідачем у мов Договору щодо якості поставленого товару.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 269 Господарського кодексу України У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Згідно з ч. 7 ст. 269, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
За пунктом 6.2 Договору постачальник за порушення умов зобов'язання по якості або некомплектності товарів сплачує штраф у порядку і розмірі, передбаченому ст. 231, 269 ГК України у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних товарів).
Сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, складає 38328,83 грн. (191644,19х20%).
Позивач заявив до стягнення 57833,00 грн. як витрати на монтаж поставленого відповідачем профлиста.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення з боку відповідача, наявність та розмір завданої шкоди, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і завданою шкодою покладено на позивача.
Позивачем не надано доказів понесення ним 57833,00 грн. витрат на монтаж поставленого відповідачем профлиста, у зв'язку з чим підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.
Розрахунок вартості монтажу з ДБН Д2.2-9-99, на який посилається позивач, не є таким доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України, якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Згідно з нормами статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені нормами статті 678 ЦК України.
Так, відповідно до частини 1 вказаної статті покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Отже, виходячи з даної норми, усунення недоліків та заміна товару є окремими самостійними способами захисту прав.
Позивач просить зобов'язати відповідача усунути недоліки, а саме окис цинку, виявлені в поставлених профлистах в кількості 3802,464 кв.м. та зобов'язати відповідача провести демонтаж і монтаж змонтованих 1900 кв. м. за власний рахунок.
Пред'явивши вимогу про усунення окису цинку в поставленому профлисті позивачем не визначено спосіб усунення даного недоліку, тобто не вказано дії, які повинен вчинити відповідач. З огляду на це, в цій частині позивачем не сформований зміст позовних вимог, у зв'язку з чим, виходячи з визначених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільного права та неможливості відновлення права позивача у обраний ним спосіб, позов у цій частині задоволенню не підлягає.
Також, як зазначено вище, у разі понесення витрат на монтаж і демонтаж неякісного профлиста, дані витрати кваліфікуються як збитки, які підлягають відшкодуванню. Однак закон та Договір не покладає на відповідача обов'язок провести демонтаж і монтаж змонтованих 1900 кв. м. за власний рахунок, з огляду на що дана вимога також не підлягає задоволенню.
Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині стягнення 38328,83 грн. штрафу. В іншій частині позову судом відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, на відповідача покладається 764,77 грн. судового збору та 5861,37 грн. витрат за проведення експертизи. В іншій частині судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4 літ. «А», офіс 167, код 32344547) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 7, код 35615975) 38238,83 грн. штрафу, 764,77 грн. судового збору, 5861,37 грн. за проведення експертизи.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення підписано 18.12.2013 р.
Суддя С. А. Ковтун