17.12.13р. Справа № 904/7069/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс",
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Манько Г.В.
Представники:
від позивача: Кузяков О.В. - дов. від 12.03.2013р.
від відповідача: Коптілов Ю.В., довіреність №303/1001 від 16.07.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та просить скасувати оперативно - господарську санкцію застосовану рішенням комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, оформлену протоколом №8-22, від 19 серпня 2013 року, про нарахування штрафних санкцій за недообліковану активну електричну енергію в сумі 38 807 грн. 56 коп., реактивну електричну енергію в сумі 3 924 грн. 73 коп. та 2 350 грн. 08 коп. за проведення трасологічного дослідження.
Встановлено, що відповідачем здійснено перевірку додержання вимог Правил користування електричною енергією та за наслідками перевірки складено акт Д№004727 від 19.03.2013р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору.
Даним актом виявлено, що при огляді засобів опломбування встановлено пошкодження пломб енергопостачальної організації №19659096, №19659097 встановлених на ввідному рубильнику приладу обліку №11303, пломби мають тріщини. Відсутність пломб енергопостачальної організації №16509853, №15168436, №16509851 по приладу обліку №11303.
Позивач наполягає, що цілісність пломб №№ 19659096, 19659097 не порушено та висновок експертно - трасологічного дослідження є необгрунтованим.
Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити.
Заслухавши представників сторін господарський суд вважає, що є необхідність перевірки доводів сторін.
Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Так на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.
Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити у справі № 904/7069/13 судову експертизу.
2. Поставити перед експертизою наступні питання:
2.1. Чи маються на тілах пломб №№ 19659096, 19659097 сліди механічного впливу для розкриття та повторного навішування.?
2.2 Чи були пломби №№ 19659096, 19659097 після первинного навішування розкриті та повторно навішені?
2.3 Чи піддавались пломби №№ 19659096, 19659097 розкриттю після первинного навішування ?
2.4 Чи є зовнішні та внутрішні (вставні) частини пломб №№ 19659096, 19659097 елементами одних пломб?
2.5 Чи є сліди (якщо є то які) які свідчать про розкриття та повторне навішування пломб №№ 19659096, 19659097?
2.6 Якщо є сліди первинного та повторного розкриття пломб №№ 19659096, 19659097, то коли вони зроблені?
3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.
5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.
6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).
Суддя Г.В. Манько