про повернення позовної заяви
18.12.13р. Справа № 904/9779/13
Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали
за позовом Пастерначук Віталій Андрійович, м. Новомосковськ
до Леонова Сергія Павловича, м. Новомосковськ
про визнання незаконним та скасування рішення
Пастерначук Віталій Андрійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Леонова Сергія Павловича, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", Леонова Сергія Павловича, про внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" у складі:
- Леонов Сергій Павлович; компанія "Маріона Холдінг Інк.";
- компанія "Маріона Холдінг Інк.";
- компанія "Маріона Холдінг Інк."; Біблий Юрій Олександрович; Леонов Сергій Павлович; Страшко Ігор Володимирович;
- Біблий Юрій Олександрович; Леонов Сергій Павлович; Страшко Ігор Володимирович; Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь";
- судові витрати просить покласти на відповідача.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
1) У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога (п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", Леонова Сергія Павловича, про внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" у складі:
- Леонов Сергій Павлович; компанія "Маріона Холдінг Інк.";
- компанія "Маріона Холдінг Інк.";
- компанія "Маріона Холдінг Інк."; Біблий Юрій Олександрович; Леонов Сергій Павлович; Страшко Ігор Володимирович;
- Біблий Юрій Олександрович; Леонов Сергій Павлович; Страшко Ігор Володимирович; Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь".
І при цьому позивачем не вказано, яке саме рішення загальних зборів просить визнати недійсним, не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги до відповідача, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
У той же час у тексті позовної заяви позивач вказує, що відповідач сфальсифікував протоколи загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "ТРК "Самарь" від 13.08.2013 року, від 14.08.2013 року, від 20.08.2013 року. Але у прохальній частині позивач не просить скасувати та визнати недійсними вищезазначені протоколи загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "ТРК "Самарь".
Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
2) Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Як вбачається з опису вкладення від 13.12.2013 року, наданого позивачем в якості доказів направлення, на адресу відповідача направлено лише додатки до позовної заяви.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.
Таким чином, опис вкладення від 13.12.2013 року не може бути прийнятий судом, у якості належного доказу в підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.
Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.
Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п.3,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками, в т.ч. оригінал квитанції №ПН29904 від 13.12.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.
Суддя О.М. Крижний