01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення зустрічної позовної заяви
18.12.13 № 910/13847/13.
Суддя Ващенко Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Київської міської ради про визнання права власності,
У справі № 910/13847/13
За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
До Фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Київська міська рада
Про зобов'язання вчинити дії
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін: не викликались
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі -позивач) до Фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача привести земельну ділянку (кадастровий номер 8 000 000 000:90:332:0007) до попереднього стану, шляхом знесення основної будівлі та комплексу для короткочасного відпочинку «Дніпровська рів'єра» на о. Жукові у Голосіївському районі м. Києва за власний рахунок.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.13. порушено провадження у справі № 910/13847/13 та призначено її до розгляду.
17.12.13. відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Курашовим Олегом Леонідовичем для сумісного розгляду у справі № 910/13847/13 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - нерухоме майно: будівлю площею 1 201,99 кв.м, топочну площею 25,00 кв.м, готовність якого складає 90%, вартістю 150 000,00 грн.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином, приписами вказаної статті ГПК України встановлено право на подачу зустрічного позову до позивача.
Проте, у відповідності до зустрічної позовної заяви № б/н від 17.12.13. у справі № 910/13847/13, одним із відповідачів за зустрічним позовом є Київська міська рада, що є третьою особою, а не позивачем по справі № 910/1347/13.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закон України № 3382-VI від 19.05.2011 р.) передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, з огляду на те, що Фізична особа-підприємець Курашов Олег Леонідович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Київської міської ради, подавши через відділ діловодства суду позовну заяву № б/н від 17.12.13. Проте, з наданих описів вкладення в цінний лист № 0407119378918 від 17.12.13. та № 0407119378900 від 17.12.13. з оголошеною цінністю 1,00 грн., вбачається, що на адресу відповідачів позивачем направлено позовну заяву від 13.12.13.
Дані обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Позивачем пред'явлено майнову вимогу про визнання права власності та визначено вартість майна в розмірі 15 000,00 грн. та сплачено 3000,00 грн. судового збору.
Судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається як зі спору майнового характеру з урахуванням вартості спірного майна.
Разом з тим, на підтвердження вартості спірного майна позивачем за зустрічним позовом подано договір підряду. Проте, сума вказана в ньому є вартістю робіт за вказаним договором, а не вартістю спірного майна.
При цьому, з системного аналізу приписів п. 3 ч. 2 ст. 54 ГПК України та ст. 55 ГПК України вбачається, що обов'язок вірного визначення вартості майна покладається на позивача.
За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, порушення, яких припустився Фізична особа-підприємець Курашов Олег Леонідович, тягнуть за собою повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню Фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 60, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича про визнання права власності повернути без розгляду.
Суддя Ващенко Т.М.