"17" грудня 2013 р. Справа № 5008/154/2011
Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево про про заміну неналежного боржника - товариство з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" (сторони у виконавчому провадженні) на належного - державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод", у справі № 5008/154/2011 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-М", м. Хуст до відповідача - державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод", с.Бороняво, Хустський район про стягнення суми 34 366,25 грн. - попередньої оплати, 10 725 грн. -вартість контейнерів МКР-1.0 в кількості 165 шт. та 3% річних в сумі 126,01 грн. та суму 566 грн. (п'ятсот шістдесят шість гривень), в т.ч. 453 грн. відшкодування по оплаті держмита та 113 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
За участю представників сторін:
Від заявника - Вітрук О.Ф. - директор; Герей Р.В. -в.о. директора ДП „СЦЗ";
Феделеш М.М., представник по довіреності № 1 від 01.08.2013р., Логойда Р.С. - колишній директор ДП „Сокирницький цеолітовий завод";
Від Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області - Данильченко І.С., представник за довіреністю №3 від 02.01.2013 року
Від стягувача - не з"явилися;
Представник заявника на виконання вимог суду належних доказів в підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема, щодо неналежної сторони у виконавчому провадженні (боржника) не подав. Вимоги стосовно заміни неналежного боржника ТзОВ„Сокирницький цеолітовий завод" (сторони у виконавчому провадженні) на належного - державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод" підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у заяві. Просить заяву задоволити.
Представник ДП "Сокирницький цеолітовий завод" присутній в судовому засіданні, однак витребуваної судом письмової позиції стосовно заяви про заміну неналежного боржника (сторони у виконавчому провадженні) на належного не подав.
На виконання вимог суду в судовому засіданні уповноваженим представником РВ Фонду державного майна України по Закарпатській області подано письмове пояснення №.10-11-03856 від 16.12.2013 відповідно до якого з посиланням на п 3.3. Договору купівлі продажу об"єкта приватної власності та ст. 22 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств" зазначає що після придбання об"єкта приватизаціїї його новий власник стає правонаступником прав і обов"язків приватизованого підприємства.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд - М" надісланим письмовим поясненням №1/12-13 від 03.12.2013 у вимогах викладених в заяві ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод" просить відмовити, вважає їх необгрунтованими та безпідставними. Крім того, надісланим письмовим клопотанням від 17.12.13 просить відкласти розгляд заяви на іший термін.
З огляду на викладене, враховуючи заявлене клопотання стягувача про відкладення розгляду заяви, враховуючи відсутність заперечень уповноважених предстанвиків сторін, а також необхідність повторного витребування доказів, які мають значення для вирішення заяви, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання по розгляду даної заяви підлягає відкладенню.
1. Розгляд заяви відкласти на "23" грудня 2013 р. на 11:30 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №511.
3. Зобов'язати повторно товариство з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" подати господарському суду:
- належні докази в підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема, щодо неналежної сторони у виконавчому провадженні (боржника).
4. Зобов'язати повторно державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод" подати господарському суду:
- письмову позицію стосовно заяви про заміну неналежного боржника (сторони у виконавчому провадженні) на належного.
6. Копію ухвали надіслати сторонам, державному підприємству „Сокирницький цеолітовий завод", Районному відділу Державної виконавчої служби Хустського РУЮ якого зобов"язати подати відомості про хід виконання (наявність/відсутність) зведеного виконавчого провадження.
7. Явку уповноваженого представника заявника визнати обов'язковою.
Суддя Й.Й.Кадар