04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" грудня 2013 р. Справа№ 910/11559/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Самсіна Р.І.
Тищенко О.В.
за участю секретаря судового засідання Вага В.В.
за участю представників
від позивача: Ранський В.Є.,
від відповідача: Мазур О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерх»
на рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2013р. у справі №910/11559/13 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерх»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1»
про стягнення 17589,78 грн.
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва про стягнення з Відповідача 17589,78 грн., що становлять збитки заподіяні Позивачу у зв'язку з затопленням орендованого приміщення та пошкодженням виставкових зразків меблів.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.13р. у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що Відповідач виконував свої обов'язки відповідно до умов договору, укладеного між Відповідачем та Фізичною особою - підприємцем Присяжнюком В.А., а також норм діючого законодавства України, а Позивачем не надано належним доказів на підтвердження того, що залиття сталось з вини Відповідача.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.13р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено повністю та об'єктивно всі обставини справи, оскільки саме за невиконання обов'язків Відповідача сталось руйнування ревізійної кришки каналізаційного стояку квартири №1 у будинку 22 на проспекті Героїв Сталінграду, що стало причиною залиття.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.13р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.12.13р.
09.12.13р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Відповідача, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд, встановив.
31.01.11р. між Фізичною особою - підприємцем Присяжнюком В.А. та Позивачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення №96.
Відповідно до розділу І договору Позивач отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 96 кв.м. по вул. Героїв Сталінграда, 22 А в м. Києві для розміщення демонстрації зразків продукції.
Згідно з п.1.4. договору зазначене приміщення належить Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку В.А. на підставі реєстраційного посвідчення Київського міського БТІ №3412-П від 22.06.00р.
20.06.12р. між Фізичною особою - підприємцем Присяжнюком В.А. та Відповідачем був укладений договір про надання послуг та виконання робіт, за умовами якого Фізична особа - підприємець Присяжнюк В.А доручив Відповідачу забезпечити обслуговування нежитлових приміщень, які взяті в оренду, а саме, надати комунальні послуги.
Згідно з п.2.1. договору Відповідач зобов'язаний забезпечити виконання всього комплексу робіт та послуг по утриманню приміщень згідно з вимогами «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»; надання Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку В.А. комунальних послуг (опалення, гаряче та холодне водопостачання, електропостачання) та інших послуг за узгодженими розцінками та тарифами відповідно до п.1.2 договору.
12.10.12р. комісією у складі представників Відповідача начальника теплоенергодільниці Кочерги Н.Н., начальника будділянки Дорофеєв В.І., слюсара-сантехніка Марченко П.Ф. складено акт №25 за фактом залиття, яке сталось 12.09.12р. в магазині «Стерх» по проспекту Г.Сталінграду, 22. Власник квартири відмовився підписати зазначений акт.
Відповідно до даного акту причиною залиття магазину «Стерх» по проспекту Г.Сталінграда, 22 стало те, що в санвузлі квартири №1 лопнула ревізійна кришка на каналізаційному стояку, який володілець квартири зашив плиткою.
24.10.12р. наказом Позивача №23В «Про організацію проведення ремонту в офісі», відповідно до якого наказано закупити необхідні будівельні матеріали та ТМЦ, а також організувати бригаду співробітників для проведення ремонту власними силами.
27.02.13р. наказом Позивача №6 «Про створення комісії щодо списання виставкових експонатів» в зв'язку з неможливістю ремонту виставкових експонатів, які пошкоджені внаслідок затоплення стелі в офісі за адресою м. Київ, вул. Г. Сталінграду, 22 створено комісію для перевірки наявності браку та списання ТМЦ.
22.04.13р. наказом Відповідача №11В в зв'язку з утилізацією виставкових експонатів елементів меблевих конструкцій, в кількості дві одиниці, у виставковому салоні за адресою м. Київ, вул. Г. Сталінграду, 22 наказано виготовити, встановити та ввести в експлуатацію нові виставкові експонати елементів меблевих конструкцій.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Відповідач виконував обов'язки по забезпеченню обслуговування житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 22, а також прилеглої до них території, зокрема, проводив профілактичні роботи, здійснював технічне обслуговування мереж, проводив зовнішні та внутрішні огляди, що підтверджується журналом технічного огляду інженерних систем та елементів житлового будинку № 22 та акти загального огляду будинку розташованого за вказаною адресою за 10.10.11р. - 12.10.11р., 18.04.12р. - 20.04.12р., 17.10.12р. - 18.10.12р., 17.04.13р. - 19.04.13р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З наведених норм вбачається, що для відшкодування збитків, шкоди повинна бути в наявності сукупність наступних складових: 1) протиправна поведінка певної особи, 2) наявність втрат потерпілої особи; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою першої особи та втратами потерпілої особи. При цьому доведення наявності втрат та їх розміру покладається на потерпілу особу.
Згідно з ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальних послуг зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.
Відповідно до п.11.1.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.95р. №30 систему внутрішнього водопроводу призначено для подачі води до санітарно-технічних приладів та пожежних кранів. До неї належать: ввід у будівлю, водомірний вузол, розподільча мережа, стояки, підводки до санітарно-технічних приладів, пожежних кранів, запірно-регулююча та водорозбірна арматура.
Згідно з п.11.1.4. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України технічне обслуговування, ремонт і реконструкція систем внутрішнього водопроводу та каналізації, як частини інженерного обладнання будинків, здійснюється згідно з Положенням про систему технічного обслуговування, ремонту і реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 31.12.91 №135.
Відповідно до п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05р. №630 виконавець зобов'язаний, в тому числі: проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором.
Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05р. №76 внутрішньобудинкові системи- мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту.
Згідно з роз'ясненням Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Стосовно віднесення стояків холодного водопостачання та водовідведення до внутрішньобудинкових мереж та фінансування робіт із їх ремонту» відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.05р. №560, витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. До цих витрат також включаються витрати на ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання).
31.01.11р. між Фізичною особою - підприємцем Присяжнюком В.А. та Позивачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за яким Позивач отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення: площею 96 кв.м. по вул. Героїв Сталінграда, 22 А в м. Києві для розміщення демонстрації зразків продукції. Зазначене приміщення належить Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку В.А. на підставі реєстраційного посвідчення Київського міського БТІ №3412-П від 22.06.00р.
В 2012р. між Фізичною особою - підприємцем Присяжнюком В.А. та Відповідачем було укладено договір про надання послуг та виконання робіт, за умовами якого Відповідач зобов'язаний забезпечити виконання всього комплексу робіт та послуг по утриманню приміщень згідно з вимогами «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»; надання Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку В.А. комунальних послуг (опалення, гаряче та холодне водопостачання, електропостачання) та інших послуг за узгодженими розцінками та тарифами відповідно до п.1.2 договору.
Як встановлено судом, 12.09.12р. сталось залиття в магазині «Стерх» по проспекту Г.Сталінграду, 22, про що складено акти Позивачем та Відповідачем. Відповідно до акту Відповідача причиною залиття магазину «Стерх» стало те, що в санвузлі квартири №1 лопнула ревізійна кришка на каналізаційному стояку, який власник квартири зашив плиткою.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Відповідач виконував обов'язки по забезпеченню обслуговування житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 22, а також прилеглої до них території, зокрема, проводив профілактичні роботи, здійснював технічне обслуговування мереж, проводив зовнішні та внутрішні огляди, що підтверджується журналом технічного огляду інженерних систем та елементів житлового будинку № 22 та акти загального огляду будинку розташованого за вказаною адресою за 10.10.11р. - 12.10.11р., 18.04.12р. - 20.04.12р., 17.10.12р. - 18.10.12р., 17.04.13р. - 19.04.13р.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що Відповідачем були виконані договірні зобов'язання з проведення профілактичних робіт, здійснення технічного обслуговування мереж, проведення зовнішніх та внутрішніх оглядів. Як встановлено судом причиною залиття Позивача стало те, що в санвузлі квартири №1 лопнула ревізійна кришка на каналізаційному стояку, проте Позивачем не доведено суду, що дана кришка лопнула саме з причини порушення Відповідачем своїх зобов'язань з обслуговування відповідних мереж, а не з інших причин, тобто не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями Відповідача та збитками Позивача.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати покладаються на Позивача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерх» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.13р. у справі №910/11559/13 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.13р. у справі №910/11559/13 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 18.12.2013р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді Р.І. Самсін
О.В. Тищенко