73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
12 грудня 2013 р. Справа № 923/1506/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Нова Каховка Херсонської області
про стягнення 224394 грн. 48 коп.
за участі представників сторін:
від позивача - Воробйовська В.В. представник, дов. № 1064 від 20.12.2012р.;
від відповідача - не прибув
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (відповідач) відповідно до договору фінансового лізингу № 464/438-531 від 10.11.2006 року у сумі 224394 грн. 48 коп.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду тричі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
На підставі викладеного, справа у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
Відповідно до договору фінансового лізингу №464/438-531 від 10.11.2006р. та додаткової угоди №122/47 від 27.04.2010р. до даного договору ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії отримало у лізинг телекомунікаційний комплекс ВАТ "Свемон-Інвест" у м. Нова Каховка в тому числі АТС, що обслуговувала абонентів м. Нова Каховка.
Згідно отриманого дозволу НКРЗ від 01.07.2010р. на використання номерного ресурсу з індексами 76928-79487 позивачем було здійснено перепідключення колишніх абонентів ВАТ "Свемон-Інвест" на телекомунікаційну мережу ПАТ "Укртелеком".
Таким чином позивач взяв на себе зобов'язання надавати телекомунікаційні послуги відповідачу.
Матеріали справи свідчать, що на номери 7-87-75, 7-91-79, 7-92-49, 7-92-56, 7-92-67, 7-93-29, 7-93-46, 7-93-49, 7-94-86, 7-71-53, 7-76-76, 7-92-69, 7-77-57 були об'єднані у групу з загальним номером 7-70-00, що входять до зазначеного номерного ресурсу, тому позивач переключення відповідача здійснив без припинення надання телекомунікаційних послуг.
Між сторонами 01.11.2012р. укладено договір №980000412 про надання телекомунікаційних послуг (далі договір), за яким позивач зобов'язався відповідно до умов договору надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених відповідачем, а відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.
На виконання взятих на себе зобов'язань позивач, у період з 01.10.2012р. по 25.10.2012р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги та згідно з п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. № 295 відсилав рахунки на їх оплату.
Відповідно до п. 4. 5 договору сторони погодили порядок оплати наданих послуг - попередньою оплатою в кредит.
Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг та обґрунтовуючи свої вимоги ст. ст. 11,16, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 215932 грн. 18 коп., 7373 грн. 14 коп. - 3% річних, 1089 грн. 13 коп. - пені в судовому порядку.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про телекомунікації" визначено, що споживачем телекомунікаційних послуг є юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.
Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295, телекомунікаційні послуги можуть надаватися на підставі замовлення/оплати такої послуги.
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. У випадку взаємовідносин між сторонами, таким правочином була заява відповідача на встановлення йому телефонного номеру та фактичне споживання телекомунікаційних послуг, вимоги щодо їх оплати з боку позивача.
Статтями 173, 193 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.
Відповідач зобов'язання з оплати за надані послуги за період 01.10.2012р. по 25.10.2012р. виконував частково, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 357759 грн. 77, в зв'язку з чим сторони уклали додаткову угоду №4 від 26.10.2012р. про відтермінування оплати боргу за якою відповідач визнав за собою борг перед позивачем в сумі 357759 грн. 77 коп., що утворився станом на 25.10.2012р. за отримані телекомунікаційні послуги та зобов'язався сплатити його шляхом щомісячного перерахування коштів позивачу за наступним графіком: в листопаді 2012р. - 71551 грн. 95 коп., грудні 2012р. - 26018 грн. 89 коп., січні 2013р. - 26018 грн. 89 коп., лютому 2013р. - 26018 грн. 89 коп., березні 2013р. -26018 грн. 89 коп., лютому 2013р. - 26018 грн. 89 коп., квітні 2013р. - 26018 грн. 89 коп., травні 213р. - 26018 грн. 89 коп., червні 2013р. - 26018 грн. 89 коп., липні 2013р. - 26018 грн. 89 коп., серпні 2013р. - 26018 грн. 89 коп., вересні 2013р. - 26018 грн. 92 коп. Відповідач не здійснив своєчасну оплату отриманих послуг.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звертався до відповідача з претензіями за вих. №3596/05-10 від 25.09.2013р. та за вих. №2414/05.10 від 11.01.2013р. про сплату боргу. Гарантійним листом від 10.04.2013р. відповідач визнав свій борг в сумі 79500 грн. повідомив про часткову оплату отриманих послуг та зобов'язався сплатити заборгованість до 30.04.2013р..
Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основним боргом становить Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу відповідачем суду не надано.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 215932 грн. 18 коп. є доведеними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, та 3% річних, суд зазначає, що відповідно до ст. 625 ЦК України що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.
Нарахування пені узгоджено статтею 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295, якими передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг позивач може вимагати оплату пені в розмірі облікової ставки Національного банку України (діючої у період прострочення) від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 5. 2 договору у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач зобов'язався сплатити пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та 3% річних, суд встановив, що вказані нарахування здійснені позивачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 4487 грн. 89 коп. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (74900, м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Першотравнева, 79, п/р 2600910293 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 35115625) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 41, на р/р №260012199 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, код ЄДРПОУ 01188661) суму основного боргу у розмірі 215932 грн., суму пені у розмірі 1089 грн. 13 коп., суму 3% річних у розмірі 7373 грн. 14 коп. та 4487 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 17.12.2013р.
Суддя Л.М. Немченко