33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"17" грудня 2013 р. Справа № 9/83
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М.
суддів Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Величко К.Я.
розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.09.13 р.
у справі № 9/83 (суддя Заголдна Я.В. )
за заявою Трудового колективу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
боржника - не з'явився;
кредиторів - не з'явилися;
керуючого санацією - Гонтар Н.Б.;
апелянта - Губар В.Є. (довіреність б/н від 01.08.2013р.);
сектору з питань банкрутства - Сидоренко-Бобровнік Л.М. (довіреність №01-16/34 від 10.01.2013р.).
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №9/83 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.09.2013 року у справі №9/83 за заявою Трудового колективу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання банкрутом в задоволені скарги ТОВ "Фірма "Восток" на дії керуючого санацією ВАТ "РЗТА" Гонтар Н.Б. - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТзОВ "Фірма "Восток" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.
Керуючий санацією Гонтар Н.Б. у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представники кредиторів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.
Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника та керуючий санацією підтримали доводи та вимоги, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів,розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.02.2012р. введено процедуру санації ВАТ "РЗТА", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гонтар Н.Б.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2012р. затверджено план санації ВАТ "РЗТА", схвалений комітетом кредиторів 11.09.2012р., продовжено термін процедури санації ВАТ "РЗТА" та термін повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. до 31.08.2013 року.
01 березня 2013 року до господарського суду Рівненської області від ТОВ "Фірма "Восток" надійшла скарга на дії керуючого санацією.
Дана скарга обгрунтована тим, що 02.08.2012р. арбітражний керуючий здійснив продаж майна ВАТ "РЗТА" поза межами плану санації, з якого вбачається, що все майно боржника (в тому числі 25 одиниць верстатів, 3 одиниці об'єктів нерухомості та 21 одиниця активів) підлягало продажу в порядку реалізації плану санації. План санації був затверджений господарським судом лише 12.10.2012р. Отже, майно боржника (25 верстатів та 3 об'єкти нерухомості та 21 одиниця активів), яке мало бути задіяне в плані санації, було продано арбітражним керуючим поза межами плану санації.
Крім того, скаржник зазначає, що комітет кредиторів ВАТ "РЗТА" не розглядав питання про укладання договорів купівлі-продажу майна боржника із ТОВ "Українське Машинобудівництво" та своєї згоди на такі угоди не давав, що на його думку, є підставою для визнання дій керуючого санацією щодо продажу майна незаконними та усунення арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. від виконання обов'язків керуючого санацією.
Натомість, з такими доводами скаржника колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Так, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року (набрав чинності з 19.01.2013 року) викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Згідно п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року) положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Оскільки провадження у справі №9/83 порушено до 19 січня 2013 року, тобто до набрання чинності Закону від 22.12.2011р. №4212-УІ, то місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що під час розгляду даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно, окрім норм що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (згідно п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI).
Відповідно до п.8 ст.16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Отже, у справах про банкрутство комітет кредиторів наділений повноваженнями надавати згоду арбітражному керуючому на укладення угод від імені боржника, які не порушують інтересів кредиторів. Враховуючи зазначене, під угодою можна розуміти і підписання договору купівлі-продажу та вчинення інших дій, що сприяють даному процесу.
Судами обох інстанцій встановлено, що рішенням комітету кредиторів (протокол № 9 від 11.06.2012 року) було надано згоду на проведення реалізації 25 одиниць обладнання боржника, яке не задіяне у виробничому процесі, доручено провести реалізацію майна керуючому санацією (т.35, а.с.2).
Керуючим санацією у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" було проведено оцінку 25 одиниць обладнання, що є власністю ВАТ "РЗТА" та 20.06.2012 року, укладено договір на проведення біржових торгів по продажу 25 одиниць обладнання.
02.08.2012 року відбулися торги по продажу 25 одиниць обладнання, за результатами яких було оформлено торгуючою організацією протокол № 1504-с про хід торгів на цільовому аукціоні, відповідно до якого було визначено переможця торгів, який отримав право на укладання договору купівлі-продажу.(т.35, а.с.75).
Відповідно до протоколу № 1504-н про хід торгів на цільовому аукціоні від 02.08.2012 року право укладання договору купівлі-продажу об'єкта отримав учасник № 32, а саме: ТОВ "Українське Машинобудівництво".
02.08.2012 року між ТОВ "Українське Машинобудівництво" та ВАТ "РЗТА" було укладено спотовий біржовий договір №1305/1504 с-12 від 02.08.2012 року (далі - договір), що був зареєстрований РМУТМБ "Прайс".
Згідно з п.4.1 договору розрахунок між покупцем та продавцем має бути проведений протягом 2-х місяців з дня проведення торгів, тобто до 02.10.2012 року. У зв'язку з тим, що ТОВ "Українське Машинобудівництво" не було проведено розрахунок за придбане майно, спотовий біржовий договір №1305/1504 с-12 від 02.08.2012 року було розірвано про що, свідчить лист вих. № 295 від 10.10.2012 року та лист вих. № 103 від 20.11.2012 року.
В зв'язку з тим, що договір було розірвано, ВАТ "РЗТА" не було здійснено передачі майна у власність ТОВ "Українське Машинобудівництво" згідно договору купівлі-продажу. Тобто, керуючим санацією не було проведено відчуження 25 одиниць обладнання, на яке було надано погодження комітетом кредиторів (протокол № 9 від 11.06.2012 року) (т.35, а.с.2).
Крім того, скаржник в скарзі посилається на те, що 02.08.2012 року було проведено аукціон по продажу 3-х одиниць об'єктів нерухомого майна, а саме: дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки, літ. "А-2", 1986 р.б., заг. площа 54281,5 кв.м.; їдальні, літ. "Г-2", 1986 р.б., заг.площа 1107,1 кв.м., Будівлі управління, літ. "В-3", 1986 р.б., заг. площа 3769,6 кв.м., місцезнаходження: вул. Б.Штенгеля, 4а, с. Городок, Рівненський р-н, Рівненська обл.
Водночас, матеріалами справи підтверджено, що рішенням комітету кредиторів (протокол №10 від 10 та 17 липня 2012 року) було доручено арбітражному керуючому з метою погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками, заборгованості по внескам до УПФУ в м. Рівне, провести відчуження активів незадіяних у виробничому процесі, а саме: дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки, літ. "А-2", 1986 р.б., заг. площа 54281,5 кв.м.; їдальні, літ. "Г-2", 1986 р.б., заг.площа 1107,1 кв.м., Будівлі управління, літ. "В-3", 1986 р.б., заг. площа 3769,6 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Б.Штенгеля, 4а, с. Городок, Рівненський р-н, Рівненська обл. (т.35 а.с.81-85).
02.08.2013 року було проведено аукціон по продажу вищевказаних об'єктів нерухомого майна. За результатами проведеня було складено протокол про хід торгів на цільовому аукціоні за № 1503-н від 02.08.2012 року та визначено переможця аукціону з продажу нерухомого майна, а саме: дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки, літ. "А-2", 1986 р.б., заг. площа 54281,5 кв.м.; їдальні, літ. "Г-2", 1986 р.б., заг.площа 1107,1 кв.м., Будівлі управління, літ. "В-3", 1986 р.б., заг. площа 3769,6 кв.м., місцезнаходження: вул. Б.Штенгеля, 4а, с. Городок, Рівненський р-н, Рівненська обл. (т.35, а.с.87).
Однак, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" не було укладено договору купівлі-продажу майна, оскільки термін оплати за об'єкт, визначений протоколом торгів на цільовому аукціоні від 02.08.2012 року, минув і ТОВ "Українське машинобудівництво" не здійснило повного розрахунку за об'єкт. Протоколом засідання комітету Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" від 27 грудня 2012 року "Про визнання аукціону таким що не відбувся", вирішено - визнати аукціон від 02.08.2012 року по протоколу №1503-н з продажу дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки, їдальні та будівлі управління, що належить на праві приватної власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" таким, що не відбувся.
При цьому, доводи ТОВ "Фірма "Восток" щодо укладення договору купівлі-продажу від 15.10.2012 року з покупцем, який був визначений без дотримання вимог закону поза межами плану санації, колегією суддів до уваги не беруться з огляду на таке.
Пунктом 1 статті 20 Закону про банкрутство визначено, що з метою відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачити продаж частини майна на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2012р. затверджено план санації ВАТ "РЗТА", схвалений комітетом кредиторів 11.09.2012 року.
Затвердженим планом санації боржника, відповідно до ст.18 Закону про банкрутство передбачено наступні заходи відновлення платоспроможності боржника, а саме: перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; ліквідація дебіторської заборгованості; продаж частини майна боржника.
Крім того, ТОВ "Фірма "Восток" обгрунтовуючи свою скаргу посилається на те, що продаж 21 одиниць активів ВАТ "РЗТА" через РМУ ТУМБ "Прайс" розпочато 20.06.2012 року укладенням договору про надання послуг з проведення конкурсу по продажу майна, а 02.08.2012 року, до затвердження плану санації, визначено переможця аукціону - ТОВ "Українське Машинобудівництво", з яким того ж дня укладено спотовий біржовий договір на продаж цього майна.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів (протокол №7 від 10.04.2012 року) керуючому санацією було надано дозвіл на проведення відчуження 21 одиниць активів ВАТ "РЗТА", які арбітражним керуючим були оцінені відповідно до вимог чинного законодавства України. Після проведення оцінки, з метою дотримання вимог приписів п.1 ст.20 Закону про банкрутство було виставлено на продаж через торгуючу організацію 21 одиницю обладнання про, що було підписано договір з торгуючою організацією (т.35, а.с. 94-102).
02.08.2012 року було проведено торги по продажу 21 одиниць активів ВАТ "РЗТА". За результатами проведених торгів торгуючою організацією було складено Протокол про хід торгів на аукціоні № 1504-с від 02.08.2012 року, згідно якого на конкурсних засадах було визначено переможця, який отримав право укласти договір купівлі-продажу (т.35, а.с.104).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, договір купівлі-продажу 21 одиниць обладнання, якій виставлявся на торги, був укладений та підписаний сторонами лише 15.10.2012 року, тобто після затвердження Плану санації ВАТ "РЗТА".
28.12.2012 року між сторонами договору був підписаний акт приймання-передачі придбаного майна.
Таким чином, продаж 21 одиниць активів ВАТ "РЗТА" фактично відбувся 28.12.2012 року.
Враховуючи вищевиклдене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що реалізація майна ВАТ "РЗТА" до затвердження плану санації не проводилась та майно ВАТ "РЗТА" під час дії арештів та податкової застави не відчужувалось.
Також, безпідставними є посилання скаржника на те, що всі дії по відчуженню майна ВАТ "РЗТА" має проводити Фонд державного майна України, на який покладено функції по реалізації політики в сфері приватизації.
Як вбачається з матеріалів справи, корпоративні права держави в статутному капіталі боржника становлять 36,71%.
Слід зазначити, що Фонд державного майна України є органом по реалізації даної політики держави в сфері приватизації та самостійно своїми внутрішніми положеннями встановлює вимоги та розшифровує свої повноваження в певній сфері діяльності в тому числі і в сфері приватизації.
Наказом Фонду Державного майна України № 626 від 07.05.2012 року "Про внесення змін до Положення про порядок погодження планів санації та мирових угод " встановлено, що цей Порядок, розроблений відповідно до Законів України "Про Фонд державного майна України", "Про управління об'єктами державної власності", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про приватизацію державного майна", "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", визначає процедуру погодження Фондом державного майна України планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас підприємств-боржників (банкрутів).
Дія цього Порядку в частині погодження Фондом планів санації поширюється на: державні підприємства, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та які належать до сфери управління Фонду; господарські організації з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу, які перебувають у процесі приватизації.
Отже, відчуження майна за участі Фонду Державного майна України проводиться лише за умови наявності в статутному капіталі господарського товариства корпоративних прав держави понад 50,00%.
Крім того слід зазначити, що питання усунення керуючого санацією від виконання своїх обов'язків регламентується п.11 ст.3-1 та п.8 ст.16 Закону про банкрутство, де вказано, що виключно до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
ТОВ "Фірма "Восток" (скаржник) не входить до складу комітету кредиторів, а тому за законом не наділений такими повноваженнями.
Пунктом 56 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року передбачено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів. З моменту утворення комітету кредиторів саме комітет кредиторів, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ч. 10 - 12, 14 ст. 3-1.
Частиною 11 ст. 3-1 Закону про банкрурство регулюється питання усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків за невиконання або неналежне виконання обов'язків. Тобто, у разі невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків господарський суд за клопотанням саме комітету кредиторів може припинити повноваження арбітражного керуючого і за пропозицією комітету кредиторів призначає нового арбітражного керуючого у відповідності до діючого законодавства.
Враховуючи все вищевикладене та враховуючи той факт, що від комітету кредиторів не надходило скарг на дії керуючого санацією, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ "Фірми "Восток" на дії керуючого санацією.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.09.2013 року - залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.