ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/14971/13 11.12.13
за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД"
прозобов'язання вчинити дії
суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача Кваша Г.А. - представник за довіреністю № 12-135 від 13.05.13;
від відповідача Ємельянов В.Б. - директор; Зелінський Є.М.- представник за довіреністю від 01.10.13
В судовому засіданні 11.12.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" про зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.11.12 на на баланс Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на підставі акту приймання-передачі було передано будівлю за адресою: просп. Повітрофлотський, 75. Частину приміщень будівлі орендує відповідач на підставі договору оренди № 3849 від 12.07.07. Відповідно до п.5.8 договору оренди орендар зобов'язаний укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю. Оскільки станом на момент звернення позивача з позовом до суду сторони не дійшли згоди щодо всіх умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, на підставі ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 181 ГК України, позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти п.1.1, п.1.2, п.1.3, абз. 3 п.2.1.1, п.2.1.6, п.2.2.4, п.3.1.1, п.3.1.4, п.3.1.5, п.3.1.7, п.4.1, п.4.1.1, п.6.1 Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в редакції запропонованій позивачем.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2013 порушено провадження у справі № 910/14971/13, розгляд справи призначено на 27.11.2013.
19.11.13 через канцелярію суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує в повному обсязі. Відповідач зазначає, що 19.02.13 ним було направлено на адресу позивача лист з пропозицією укласти договір про відшкодування витрат з утримання орендованого майна, відповідь на який отримано не було. 23.05.13 відповідач повторно направив позивачу відповідну пропозицію, відповідь на який отримано не було. 31.05.13 відповідач направив на адресу позивача проект договору про відшкодування витрат з утримання орендованого майна. 19.06.13 позивач направив відповідачу свій проект договору про відшкодування витрат з утримання орендованого майна, який був підписаний відповідачем з урахуванням протоколу розбіжностей. Крім того, відповідач зазначає в порушення норм ч.7 ст. 181 ГК України, позивачем було пропущено 20-ти денний строк для звернення з позовом до суду.
26.11.13 позивач через канцелярію суду надав документи на виконання вимог ухвали суду від 07.11.13 та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої більш деталізовано виклав прохальну частину позовної заяви.
У судове засідання, призначене на 27.11.2013, представники сторін з'явились, вимоги ухвали суду виконали, надали пояснення по суті спору. В судовому засіданні 27.11.13 було оголошено перерву до 11.12.13.
В судове засідання 11.12.13 представники сторін з'явились, позивач позов підтримав, відповідач проти позову заперечував в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" здійснює свою діяльність від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в межах наданих повноважень та закріплених Положенням про КМД УДППЗ "Укрпошта".
01.11.2012 відповідно до наказу УДППЗ "Укрпошта" №705 від 03.09.2012 (зі змінами відповідно до наказів №768 від 28.09.2012 та №858 від 25.10.2012) на баланс Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на підставі акту приймання-передачі було передано будівлю за адресою: проспект Повітрофлотський, 75, яка обліковується на балансі Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ "Укрпошта".
На підставі договору оренди нерухомого майна № 3849 від 12.07.07, укладеного між УДППЗ «Укрпошта» (балансоутримувач), Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву (орендодавець) та ТОВ «Древопласт ЛТД» (орендар), відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 196,8 кв.м. розміщене за адресою Повітрофлотський проспект, 75 (далі - договір оренди).
Відповідно до п. 5.8 договору оренди орендар зобов'язаний укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю та сплату податку за землю.
Згідно з п.10.1 договору оренди цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє до 12.06.10 включно. Відповідно до п.1 договору № 3849/03 від 18.06.13 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 3849 від 12.07.07 орендар та орендодавець дійшли згоди продовжити строк дії договору до 12.05.15 включно.
У зв'язку з передачею будівлі на баланс КМД УДППЗ "Укрпошта" попередній балансоутримувач листом № 5-03/18 від 19.02.2013 повідомив орендаря про зміну балансоутримувача будівлі та про припинення дії Договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг. Листом № 5 від 19.02.13 відповідач підтвердив припинення дії Договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, що був укладений між відповідачем та попереднім балансоутримувачем та звернувся до позивача з проханням укласти з ним договір про відшкодування витрат балансоутримувача.
Листом від 23.05.13 вих. № 29 відповідач звернувся до позивача з проханням укласти договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг. Лист був отриманий позивачем 24.05.13, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення 0303601546720.
Листом від 31.05.13 № 35 відповідач направив на адресу позивача 2 примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг з проханням надати йому на розгляд перелічені у договорі додатки з розрахунками. Лист був отриманий позивачем 03.06.13, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення 0303601547476.
20.06.2013 на адресу відповідача балансоутримувачем було направлено лист від 19.06.2013 №13-12/103 з пропозицією укласти договір. До листа було додано 2 примірники Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг на основі примірного договору, а також відповідні додатки.
10.07.2013 КМД УДППЗ "Укрпошта" отримало від ТОВ "Древопласт ЛТД" лист вих.№ 40 від 08.07.2013, до якого було додано один підписаний примірник договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 08.07.2013 та 2 примірники Протоколу розбіжностей №1 від 08.07.2013 до цього Договору (доказ отримання листа - копія повідомлення про вручення поштового відправлення 0303601195316).
Позивачем були розглянуті запропоновані відповідачем розбіжності та листом від 30.07.2013 № 13-12/142 було направлено на адресу відповідача підписаний Протокол узгодження розбіжностей від 19.07.2013 до Протоколу розбіжностей №1 від 08.07.2013 до Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 08.07.2013.
Позивачем були узгоджені розбіжності стосовно наступних пунктів абз. 1 п.2.1.1., 2.1.5. п.5.4. та частково узгоджено п.1.1 Договору. Зі всіма іншими розбіжностями позивач не погодився у зв'язку з тим, що вони протирічять чинному законодавству.
Спір у справі виник у зв'язку із недосягнення сторонами згоди щодо умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача укласти п.1.1, п.1.2, п.1.3, абз. 3 п.2.1.1, п.2.1.6, п.2.2.4, п.3.1.1, п.3.1.4, п.3.1.5, п.3.1.7, п.4.1, п.4.1.1, п.6.1 Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг в редакції запропонованій позивачем, оскільки така редакція відповідає змісту Примірного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, затвердженого наказом ФДМУ від 23.08.2000 року № 1774.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
За приписами ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.
Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з п.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, зокрема, мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Пунктом 5.13. Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженим Наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 року № 1774, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.12.2000 за №931/515 передбачено обов'язок орендаря здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Відповідно до п. 5.8 договору оренди № 3849 від 12.07.07 орендар зобов'язаний укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю та сплату податку за землю.
Таким чином, укладення спірного договору є обов'язковим для орендаря та балансоутримувача.
Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Відповідач, згідно з вимогами частини 4 ст. 181 ГК України, у межах 20-денного строку розглянув проект Договору та підписав його з Протоколом розбіжностей, які спрямовані на деталізацію (уточнення) взаємних дій Сторін щодо виконання договірних зобов'язань.
Частиною 7 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Отже, частини 3, 4, 5, 7 статті 181 ГК України застосовуються у випадку, коли сторони мають намір укласти відповідний договір, але не можуть дійти згоди щодо окремих його умов. При цьому, розбіжності до суду передаються лише якщо на це є згода обох сторін, за виключенням випадку, коли договір заснований на державному замовленні або укладання якого, є обов'язковим для сторін на підставі закону або виконавцем є монополіст, на якого покладається обов'язок передати відповідний спір на вирішення суду, у разі отримання ним договору з протоколом розбіжностей, з якими він не згоден.
Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Виходячи з норм частин 5, 7 ст. 181 ГКУ, у позивача з моменту отримання Договору із Протоколом розбіжностей, виник обов'язок з розгляду та погодження (з іншою Стороною) розбіжностей до Договору у 20-денний строк (з 11.07.2013 року до 30.07.2013 року включно), а також - з передання до суду тих розбіжностей, які залишились не врегульованими.
Проте, зазначений обов'язок позивачем не виконано, у 20-денний строк (з часу отримання Договору із Протоколом розбіжностей) відповідний позов до суду не заявлено. Позивач звернувся до господарського суду з вказаною позовною заявою 02.08.2013 року., тобто з порушенням 20-денного строку.
Згідно з нормою ч. 7 ст. 181 ГКУ, юридичним наслідком невиконання позивачем зазначених обов'язкових дій (у 20-денний строк з моменту отримання Договору із Протоколом розбіжностей) є набрання Договором чинності в редакції відповідача, так як пропозиції орендаря (сторони Договору) вважаються прийнятими балансоутримувачем, у зв'язку з відсутністю факту врегулювання розбіжностей та непередання їх на вирішення суду у встановлений законом 20-денний строк.
Позивач звернувся до суду посилаючись на приписи ст. 181 Господарського кодексу України, і просив суд зобов'язати відповідача укласти Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у відповідній редакції, запропонованій саме позивачем, мотивуючи свої вимоги тим, що підписання відповідачем зі своєї сторони відповідного договору в редакції позивача є обов'язком відповідача, який виник внаслідок ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України і поданий позивачем проект договору повністю відповідає вимогам закону.
Проте суд зазначає, що вчинення стороною дій, направлених на укладення і, відповідно, підписання будь-якого правочину - є правом сторони, яке реалізується у встановленому законом порядку, а не її зобов'язанням, що узгоджується зокрема з приписами ст. ст. 6, 203, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що виходячи з обумовлених законом прав та охоронюваних інтересів сторін договору, зокрема свободи укладення договору, і , відповідно, підписання будь-якого цивільно- правового договору, зокрема Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у відповідній редакції, запропонованій саме позивачем, - є правом, а не обов'язком сторони, а відтак, підстави для зобов'язання відповідача вчинити дії по укладенню вказаного правочину в редакції позивача з підстав, викладених у позовній заяві, - відсутні.
Враховуючи викладене судом відхиляються твердження позивача, що сторони не вправі відходити від умов Примірного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, затвердженого наказом ФДМУ від 23.08.2000 року № 1774, оскільки примірний договір містить лише орієнтовні умови, які мають рекомендаційний характер та побудовані на принципі диспозитивності. Учасники господарського договору можуть брати їх за основу в цілому, в окремих частинах або ж визначати самостійно на власний розсуд.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти п.1.1., п.1.2, п.1.3, абз. 3 п.2.1.1, п.2.1.6, п.2.2.4, п.3.1.1., п.3.1.4, п.3.1.5, п.3.1.7, п. 4.1., п.4.1.1, п.6.1. Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в редакції запропонованій позивачем - не була доведена належними та допустимими доказами, не є законною та обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 16.12.2013 року
Суддя Пукшин Л.Г.