Справа № 22ц/775/11418/13 Головуючий в 1 інстанції Мачуський О.М.
Категорія 27 Доповідач: Канурна О.Д.
16 грудня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Санікової О. С.
суддів: Канурної О.Д., Барсукової О. І.
при секретарі Стефановій Я.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,
22.04.2013 року Публічне акціонерне товариство „Комерційний Банк „Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. В обгрунтування позову посилалось на те, що 26.11.2007 року між Комерційним банком «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є Публічне акціонерне товариство „Комерційний Банк „Надра" та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов Договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Відповідач отримала кредитну картку з пільговим періодом кредитування «45 днів кредиту без відсотків» з сумою ліміту кредитування 4310,00 грн. та відсотковою ставкою за користування кредитом 26,76% річних. Станом на 01.01.2013 року за відповідачем мається заборгованість за картковим рахунком в сумі 6164,94 грн., з яких: 3356,93 грн. - непогашений кредит; 1997,42 грн. - несплачені відсотки; 810,59 грн. - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу. Позивач просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 6164,94 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено .
З вказаним рішенням суду не погодилось Публічне акціонерне товариство „Комерційний Банк „Надра" та оскаржило його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, не врахував усі докази, які були надані суду.
Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 6164,94, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. і витрати за подання апеляційної скарги в сумі 114,70 грн.
В судове засідання апеляційного суду представник позивача - Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" з наступних підстав.
Частиною 1 статті 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2007 року між Комерційним банком «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є Публічне акціонерне товариство „Комерційний Банк „Надра" та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідач отримала кредитну картку з пільговим періодом кредитування «45 днів кредиту без відсотків» з сумою ліміту кредитування 4310,00 грн. та відсотковою ставкою за користування кредитом 26,76% річних. Однак відповідач не виконувала належним чином зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати усіх платежів за кредитним договором і станом на 01.01.2013 року за відповідачем мається заборгованість за картковим рахунком в сумі 6164,94 грн., з яких: 3356,93 грн. - непогашений кредит; 1997,42 грн. - несплачені відсотки; 810,59 грн. - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в анкеті клієнта на оформлення кредитної картки, термін дії картки не зазначено, суд вважає можливим рахувати максимальний термін дії картки - два роки. Строк дії картки сплив 26.11.2009 року і послався в рішенні на ст. 257 ЦК України, яка передбачає загальну позовну давність тривалістю у три роки.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Як вбачається із статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції необгрунтовано послався на пропуск строку позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11
Закону України «Про захист прав споживачів», застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що між сторонами продовжують діяти кредитні зобов'язання, оскільки частиною 1 статті 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. В матеріалах справи є заява відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності (а.с. 31).
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи також інші доводи апеляційної скарги позивача, оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які уклалися між сторонами і дав їм належну оцінку.
Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: