18 грудня 2013 року Справа № 915/2159/13
за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області (57400, смт. Березанка, вул. Леніна, 41) в інтересах держави в особі:
- Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22);
- державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" (57700, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 10)
до:
1) Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 4,
2) товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юна-Сервіс" м. Одеса, вул. Щорса, 2
про визнання незаконним і скасування рішення сільради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику
Представники сторін:
від позивача 1 - Шумська І. Я., дов. 111/10-05-61/6-13 від 16.01.2013 р.
від позивача 2 - Бєломитцев Є.І., дов. № 321 від 31.05.2013 р.
від відповідача 1 - не з'явився.
від відповідача 2 - Зінін А. В., дов. б/н від 11.09.2013 р.
У судовому засіданні бере участь прокурор Коршунова О. О., посв. 017558 від 06.06.2013 р.
Ухвалою суду від 05.12.2013 року про порушення провадження у справі судом було зобов'язано прокурора:
- письмово пояснити, які позовні вимоги, що значаться у прохальній частині позову, стосуються кожного з позивачів - а саме Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" якщо за змістом позову йдеться мова про повернення спірної земельної ділянки її власнику - державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, а не користувачу - державному підприємству "Очаківське лісомисливське господарство";
- письмово пояснити, чому прокурор вирішив виступити з позовом на захист інтересів держави в особі державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" і чи відповідає воно критеріям органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, про які йдеться мова у позові;
- надати докази, які вказують на цільове призначення спірної земельної ділянки до її надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юна-Сервіс" та після надання в оренду цьому господарському товариству;
- надати докази, які вказують місце розташування спірної земельної ділянки на дату прийняття Коблівською сільською радою спірного рішення (в межах населеного пункту або за межами населеного пункту);
- для огляду оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, який було затверджено спірним рішенням Коблівської сільської ради;
- докази державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 27.04.2012 року;
- документи, що обґрунтовують вартість земельної ділянки на дату пред'явлення позовної заяви для обрахунку суми судового збору;
- докази наявності у державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" права постійного користування на спірну земельну ділянку та здійснення державної реєстрації цього права;
- копію статуту державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство";
- належним чином завірену копію листа Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства від 17.09.2013 року за № 1609.
На виконання вимог ухвали суду прокурором були надані судові письмові пояснення від 16.12.2013 року із прикладенням копій документів та оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для огляду у судовому засіданні.
Згідно письмових пояснень прокурора власником спірної земельної ділянки є Миколаївська обласна державна адміністрація, а знаходиться вона у постійному користуванні ДП "Очаківське лісомисливське господарство". Тому, у прохальній частині позову йдеться мова про повернення спірної земельної ділянки її власнику, тобто Миколаївській обласній державній адміністрації.
Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положень пленуму Вищого господарського суду України №2 від 16.01.2013 року, якими повинні керуватися місцеві суди відповідно до ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно пленуму Вищого господарського суду України №2 від 16.01.2013 року у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
Однак, заяви про уточнення позовних вимог щодо п. 4 прохальної частини позову прокурором надано не було. Обґрунтовуючи подання позову в інтересах держави в особі ДП "Очаківське лісомисливське господарство" прокурор послався, що дане підприємство є її постійним користувачем, але все ж таки не зазначив за якими критеріями ДП "Очаківське лісомисливське господарство" є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки не може бути прийнята судом для обчислення суми судового збору, так як згідно чинного законодавства нормативна грошова оцінка застосовується для обчислення плати за землю (земельного податку, орендної плати). У цьому разі, необхідно представити судові висновок оцінювача, який має дозвіл на проведення робіт з оцінки майна, про вартість земельної ділянки або призначити по справі відповідну експертизу із покладанням обов'язку по її оплаті на позивача, на користь якого повинно бути витребувано майно.
Відповідач - Коблівська сільська рада позов визнала частково по причині того, що рішення №18 від 02.04.2012 року на думку ради визнанню недійсним у повному обсязі не підлягає, так як стосується не лише виділення земельної ділянки виробничо-комерційній фірмі "Юна-Сервіс" а і виділення земельної ділянки приватному підприємцю Оганезову Ж.С.
Представник відповідача - виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" заявив клопотання у судовому засіданні про відкладення розгляду справи для ознайомлення з нею у зв'язку із тим, що відповідачем позову отримано не було.
У зв'язку із необхідністю витребування додаткових матеріалів від прокурора суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 23 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, 9.
2.Запропонувати прокурору надати:
- заяву про уточнення позову щодо вимоги про повернення земельної ділянки в частині визначення органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
3. Зобов'язати прокурора надати висновок з оцінки вартості спірної земельної ділянки на дату пред'явлення позовної заяви.
4. Запропонувати відповідачу - виробничо-комерційній фірмі "Юна-Сервіс" надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документально. У разі направлення до господарського суду відзивів з додатками на позовну заяву, суд пропонує відповідачам направити на адресу прокурора та позивачів копій відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами.
5. Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.
Суддя А.П.Алексєєв