Справа № 22ц/775/11779/13 Головуючий в 1 інстанції Решетняк І.В.
Категорія 27 Доповідач Канурна О.Д.
16 грудня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Санікової О. С.
суддів: Канурної О.Д.,Барсукової О.І.
при секретарі Стефановій Я.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2013 року,
В квітні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року. В обгрунтування позову посилався на те, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Станом на 01.01.2013 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 10980,64 грн. Просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 10980,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по договору про комплексне обслуговування фізичних осіб на загальну суму 10980,64 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Відповідач ОСОБА_1 23.09.2013 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2013 року, залишено без розгляду.
Вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 не оскаржував.
16.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2013 року, залишено без розгляду.
З вказаною ухвалою суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року.
В судове засідання апеляційного суду представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1
Івановича, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2013 року, залишено без розгляду.
Вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 не оскаржував.
16.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2013 року, залишено без розгляду.
Залишаючи ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції послався на статтю 228 ЦПК України, яка передбачає порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, що є помилковим.
Із заяви відповідача від 16.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 посилається на статті 361-365 ЦПК України, які передбачають провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року скасувати.
Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: