3
Справа № 351/2339/13-ц
Провадження №22ц/779/3060/2013
Категорія 39
Головуючий у І інстанції - Калиновський М.М.
Суддя-доповідач - Томин О.О.
11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої: Томин О.О.,
суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,
секретаря Мельник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний реєстратор Рурик Іван Іванович про зобов'язання припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, що виразилась у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою його позбавлення у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності, та зобов'язання припинити складати неправомірні вимоги, постанови та рішення про застосування штрафних санкцій та стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2013 року, -
16.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний реєстратор Рурик Іван Іванович про зобов'язання припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, що виразилась у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою його позбавлення у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності, та зобов'язання припинити складати неправомірні вимоги, постанови та рішення про застосування штрафних санкцій та стягнення матеріальної і моральної шкоди. Вимоги мотивувала тим, що відповідачі, діючи від імені Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області та відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, шляхом винесення постанов, застосували до неї штрафні санкції та неправомірні вимоги, чим завдали їй матеріальну та моральну шкоду.
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2013 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, про те, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки позов пред'явлено до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є громадянами України, а не суб'єктами владних повноважень, а, отже, жодних підстав для розгляду цієї справи у порядку адміністративного судочинства немає. Таким чином, відмова у відкритті провадження є порушенням права ОСОБА_2 на судовий захист. Тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні Апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримала. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний реєстратор Рурик І. І. в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами є публічно-правовим, а тому повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.
Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що позивач заявила вимоги про зобов'язання громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити дії по свавільному втручанню у сферу її особистого життя, що принижують честь та гідність ОСОБА_2 і спрямовані на порушення права власності, а також припинити складати неправомірні вимоги, постанови та рішення про застосування штрафних санкцій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Тобто, між сторонами існує спір про право, який виник з цивільних правовідносин, а тому даний спір, відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Томин О.О.
Судді: Беркій О.Ю.
Пнівчук О.В.