33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"18" грудня 2013 р. Справа № 903/1333/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є. ,
судді Сініцина Л.М.
при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", м. Луцьк
на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.11.13 р.
у справі № 903/1333/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", м. Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", м. Луцьк
про стягнення 22 938 583 грн. 60 коп.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.11.2013 р. у справі №903/1333/13 (суддя Войціховський В.А.) залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" м. Луцьк про стягнення 22 938 583 грн. 60 коп.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 21.11.2013р. у справі № 903/1333/13, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі №903/1333/13 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.12.2013 р., відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги, відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 18.12.2013 р. та зобов'язано апелянта подати в судове засідання докази сплати судового збору.
18.12.2013р. в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду) (а.с. 57-58).
16.12.2013р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТзОВ "Вест Ойл Груп" про відкладення розгляду справи, оскільки товариство на даний час позбавлене можливості направити свого представника для представництва інтересів під час розгляду вищевказаної сторони, та просять продовжити строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.11.2013р. по справі №903/1333/13.
Колегія суддів відмовляє у задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги з наступних підстав.
За приписами ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відсутність представника ТзОВ "Вест Ойл Груп" відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Також, слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.
Частиною 3 ст.28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Колегія суддів зазначає, що апелянт докази сплати судового збору не подав.
Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до пунктів 3.2 , 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", із змінами і доповненнями, передбачено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі. Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до абзаців 2, 3, 5 пункту 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. із змінами та доповненнями, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Припис пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.12.2013р. апеляційним господарським судом було відстрочено апелянту сплату судового збору до 18.12.2013 р. та зобов'язано апелянта подати в судове засідання докази сплати судового збору.
Однак, скаржником у встановлений строк докази сплати судового збору не надано, про причини невиконання вимог ухвали суду - не повідомлено.
Враховуючи вищевикладене та строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" м. Луцьк без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст..ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" м.Луцьк на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.11.13 р. у справі №903/1333/13 залишити без розгляду.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Сініцина Л.М.