12 грудня 2013 р.Справа №804/16833/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, -
11.12.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №40877434 від 26.11.2013 року, винесеної державним виконавцем МУЮ Пілярчуком О.В. на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника управління ПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Грачова В.Ю. №608 від 21.07.2011 року.
Разом з позовною заяву позивач надав заяву про забезпечення позову. В якій просив:
- заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання рішення начальника управління ПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Грачова В.Ю. №608 від 21.07.2011 року до прийняття рішення по справі;
- зупинити стягнення за рішенням начальника управління ПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Грачова В.Ю. №608 від 21.07.2011 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що через винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40877434 від 26.11.2013 року існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та майновим інтересам ПАТ КБ «Приватбанк». Так в ході виконавчого провадження грошові кошти будуть списані з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк». У разі неправомірного стягнення суми, зазначеної у виконавчому документі позивачу доведеться прикладати значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав (повернення грошових коштів).
Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З наведеного вбачається, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову зазначено спосіб, що не передбачений нормами КАС України, а саме: зупинити стягнення, проте відповідно до вимог адміністративного судочинства суд може відповідною ухвалою зупинити лише дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, крім того заборонити здійснювати будь-які виконавчі дії, проте відповідно до вимог адміністративного судочинства суд може відповідною ухвалою заборонити вчиняти саме певні дії.
Також позивачем в заяві про забезпечення доказів зазначено про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та майновим інтересам ПАТ КБ «Приватбанк» оскільки наявне «неправомірне стягнення суми», проте не наведено жодного обґрунтування щодо неправомірності стягнення за рішенням виконуючого обов'язки начальника управління ПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Грачова В.Ю. №608 від 21.07.2011 року, залишеного в силі постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 року у справі №2а/0470/1776/12.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118,160, 165 КАС України, -
У задоволені клопотання представника позивача про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.
Суддя І.В. Юхно