ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19665/13-к
провадження № 1-кп/753/635/13
"17" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Щасної Т.В.
з участю прокурора Москаленко С.І.
при секретарі Бризгаловій А.І.
з участю адвоката ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця , громадянина України, не одруженого , освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого , у вчинені злочину , передбаченого ст.121ч. 2 КК України,-
ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_4, не працювали, зловживали алкогольними напоями, вели бродяжницький спосіб життя. Між ними неодноразово виникали конфлікти в ході яких ОСОБА_3 спричиняв ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі дня ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, а саме «Настоянку глоду».
Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, з метою спільного вживання алкогольних напоїв придбали 8 пляшок «Настоянки глоду» об'ємом 100 мл. в «Аптеці низьких цін», яка знаходиться за адресою: Київ, вул. Декабристів, 2А.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до берегу озера «Вирлиця», а саме неподалік станції метро «Харківська» по проспекту Бажана, 3 в м. Києві. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, присіли на березі озера «Вирлиця», а саме біля крутого схилу до води озера, де розпивали раніше придбану ними «Настоянку глоду». Закінчивши розпивати алкогольні напої, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 піти додому, але ОСОБА_4, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, відмовилася. У зв'язку з зазначеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися в стані алкогольного сп'яніння виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 чотири цілеспрямованих удари кулаком правої руки в область голови, а саме в лобну та скроневу частину голови, від чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки та шлуночок головного мозку та впала з крутого схилу берега озера «Вирлиця» до води. Від отриманих травм ОСОБА_4 померла на місці.
Після падіння ОСОБА_4 до води, ОСОБА_3 спустився до неї та витягнув потерпілу ОСОБА_4 з води на берег озера, після чого побіг до станції метро «Харківська», де звернувся до чергового міліціонера з повідомленням про скоєне.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №24433/2 від 11.11.2013 року - при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено:
-множинні садна та синці на обличчі, множинні забійні рани на обличчі та одна забійна рана волосяної частини голови, крововиливи в м'які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи під оболонки та шлуночки головного мозку;
-множинні садна та синці на кінцівках та тулубі.
Смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 настала від закритої черепно-мозкової травми та розвитком крововиливів під оболонки та шлуночки головного мозку.
Виявлена у потерпілої закрита черепно-мозкова травма утворилась не менш ніж від чотирьох травматичних дій тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (можливо рука зібрана у кулак) є небезпечною для життя і знаходиться в прямому (причинно-наслідковому) зв'язку із настанням смерті.
Виявлені при судово-медичному досліджені синці та садна на кінцівках та тулубі є прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті віл дії тупих предметів і мають ознаки легких тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я.
При судово-токсикологічному дослідження трупа в крові виявлений етиловий спирт в концентрації 3.43 проміле. Така концентрація спирту за життя відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину , передбаченого ,ст. 121 ч. 2 КК України визнав повністю, та детально пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, а саме «Настоянку глоду». Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 20 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4, з метою спільного вживання алкогольних напоїв придбали 8 пляшок «Настоянки глоду» об'ємом 100 мл. в «Аптеці низьких цін», яка знаходиться за адресою: Київ, вул. Декабристів, 2А.
Після чого, разом прийшли до берегу озера «Вирлиця», а саме неподалік станції метро «Харківська» по проспекту Бажана, 3 в м. Києві та присіли на березі озера «Вирлиця», а саме біля крутого схилу до води озера, де розпивали раніше придбану ними «Настоянку глоду». Закінчивши розпивати алкогольні напої, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 піти додому, але ОСОБА_4, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, відмовилася. У зв'язку з зазначеним між ними виник конфлікт, в ході якого він наніс ОСОБА_4 чотири удари кулаком правої руки в область голови, і вона впала з крутого схилу берега озера «Вирлиця» до води. Він одразу ж спустився за нею до води , забрав її з очерету , де вона лежала. Вона не подавала ознак життя , з носа та роту йшла кров , він її витяг на берег та пішов до метро «Харківська» , де повідомив черговому про скоєне. Від отриманих травм ОСОБА_4 померла на місці.
Також обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред»явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз»яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом»якшують відповідальність ОСОБА_3 є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину проти життя та здоров»я особи , особу обвинуваченого - раніше не судимий , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції , ст. 121 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого за ст.121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи ) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 26.09.2013 року .
Речові докази:
- DVD - диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 - знаходяться при матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи
- чоловіча спортивна куртка чорного кольору - передана на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького РУ ГУ МВС України - знищити.
- п'ять скляних пляшок з - під настоянки « Глод» передана на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького РУ ГУ МВС України - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: