ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17556/13-а
провадження № 2-а/753/608/13
"13" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді - Дубаса В.А.,
при секретарі - Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС 2 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шевчука Руслана Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема в порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1806 від 10.10.2001 року, оскільки позивач не вчиняв адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, оскільки не порушував вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та здійснив рух прямо на перехресті вул. Привокзальної з вул. Харківське шосе (у напрямку вул. Тепловозної) з крайньої лівої смуги руху, яка саме дозволяє рух прямо.
Ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання, від 09.12.2013 року за погодженням з позивачем до розгляду справи залучено другого відповідача: інспектора ДПС 2 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шевчука Руслана Володимировича.
У судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник УДАІ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідач інспектор ДПС Шевчук Р.В. у судове засідання з'явився, позовних вимог не визнав, наполягав на їх безпідставності, надав суду компакт-диск з відеозаписом вчиненого позивачем адмінправопорушення, який зафіксовано відеореєстратором зі службового автомобілю державтоінспекції.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, передивившись відеозображення з компакт-диску, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року та встановлено судом, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Привокзальної з вул. Харківське шосе рухаючись у напрямку вул. Тепловозної здійснив рух прямо зі смуги, що вказує напрямок руху - праворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У ході перегляду відеозапису з відеореєстратора, який знаходився у службовому автомобілі державтоінспекції та зафіксував обставини адмінправопорушення, судом встановлено, що переїжджаючи згадане перехрестя ОСОБА_2 дійсно намагався перестроїтись у крайню ліву смугу для подальшого руху прямо, однак не завершив цей меневр перестроювання та фактично здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух лише праворуч.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Приписи ч. 2 ст. 71 КАС України зобов'язують саме суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах про протиправність його рішень, дій чи бездіяльності доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
ОСОБА_2 у адміністративному позові та надаючи пояснення у суді наполягав на тому, що не порушував вимог згаданого дорожнього знаку додатку до ПДР.
Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, яку винесено інспектором ДПС 2 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шевчуком Р.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір накладеного штрафу відповідає санкції вказаної статті.
Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена суб»єктом владних повноважень: інспектором ДПС 2 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шевчуком Р.В. у межах наданих йому повноважень, під час виконання ним службових обов'язків та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС 2 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шевчука Руслана Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: