ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-298/11
провадження № 1/753/40/13
"23" травня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Голуб Н.О., з участю прокурора Соколова М., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Києва, українець, гр.-н України , освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ФОП, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимий в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м. Києва, українець, гр.-н України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимий в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, суд
Органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 26.08.2010 року приблизно о 2 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на березі озера по вул. І. Франка, 9 на житловому масиві Бортничі в м. Києві, скоїли зґвалтування потерпілої ОСОБА_6 при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та схопив за руку, щоб не дати можливості втекти. Коли ОСОБА_6 спробувала вирватися, ОСОБА_4 штовхнув її руками в груди, внаслідок чого, потерпіла не втримавши рівновагу впала спиною на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 сів зверху на потерпілу та почав стягувати з неї одяг. ОСОБА_6 спробувала чинити опір та нанесла удар рукою по обличчю ОСОБА_4, на що останній у відповідь наніс численні удари кулаками рук в область голови потерпілої, таким чином, застосував фізичне насильство. ОСОБА_6 воля до опору у якої була повністю подавлена застосованим відносно неї фізичним насильством, стала просити ОСОБА_4 припинити свої дії та не ґвалтувати її, оскільки вона звернеться до міліції. У відповідь на це ОСОБА_4 висловив погрози її вбивства у випадку звернення до правоохоронних органів, які потерпіла сприйняла як реальні та боячись за своє життя припинила чинити будь-який опір. ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на зґвалтування ОСОБА_6, зняв з неї весь одяг та всупереч волі потерпілої вступив з нею у статеві зносини.
Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на зґвалтування ОСОБА_6, здійснивши з останньою статевий акт проти її волі, відійшов від потерпілої, надавши можливість ОСОБА_5 вчинити зґвалтування ОСОБА_6 В свою чергу, ОСОБА_5, діючи погоджено з ОСОБА_4, підійшов до потерпілої та реалізуючи свій умисел, направлений на її зґвалтування, користуючись тим, що воля до опору ОСОБА_6 була повністю подавлена застосованим до неї з боку ОСОБА_4 фізичним насильством, також здійснив з останньою статевий акт проти її волі.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому що вони своїми умисними діями вчинили зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене групою осіб, тобто скоїли злочин передбачений ст. 152 ч. 3 КК України.
В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_4 26.08.2010 року приблизно о 2 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на березі озера по вул. І. Франка, 9 на житловому масиві Бортничі в м. Києві, скоїв зґвалтування потерпілої ОСОБА_6 при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та схопив за руку, щоб не дати можливості втекти. Коли ОСОБА_6 спробувала вирватися, ОСОБА_4 штовхнув її руками в груди, внаслідок чого, потерпіла не втримавши рівновагу впала спиною на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 сів зверху на потерпілу та почав стягувати з неї одяг. ОСОБА_6 спробувала чинити опір та нанесла удар рукою по обличчю ОСОБА_4, на що останній у відповідь наніс численні удари кулаками рук в область голови потерпілої, таким чином, застосував фізичне насильство. ОСОБА_6 воля до опору у якої була повністю подавлена застосованим відносно неї фізичним насильством, стала просити ОСОБА_4 припинити свої дії та не ґвалтувати її, оскільки вона звернеться до міліції. У відповідь на це , ОСОБА_4 висловив погрози її вбивства у випадку звернення до правоохоронних органів, які потерпіла сприйняла як реальні та боячись за своє життя припинила чинити будь-який опір. ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на зґвалтування ОСОБА_6, зняв з неї весь одяг та всупереч волі потерпілої вступив з нею у статеві зносини.
ОСОБА_5 26.08.2010р. приблизно о 2год.20хв., після вчинення зґвалтування ОСОБА_6 ОСОБА_4, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , воля якої до опору була подавлена ОСОБА_4 внаслідок згвалтуваня та реалізуючи свій умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, користуючись тим, що ОСОБА_6 знаходилася у безпорадному стані, оскільки її воля до опору була повністю подавлена застосованим до неї з боку ОСОБА_4 фізичним насильством, проти волі ОСОБА_6 задовольнив свою статеву пристрасть шляхом орогенітального контакту.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 587/1 від 11.11.2010 року при судово-медичному огляді у гр. ОСОБА_6, 1985 р. н. виявлено наступні тілесні ушкодження:
а) синець на обох повіках лівого ока, з розповсюдженням у ділянку обох кутів та ліву підочно-виличну ділянку; садно на фоні синця у лівій виличній ділянці; синець у правій щічній ділянці з розповсюдженням до горизонтальної гілки нижньої щелепи; п'ять саден у правій щічній ділянці, кожне з яких відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Характер та локалізація виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились внаслідок дій тупого(их) предмета(ів), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, не виключається при умовах зазначених в описовій частині постанови, за давністю утворення не виключається 26.08.2010 року.
Виявлені ушкодження не мають критеріїв небезпеки для життя.
При судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 будь-яких інших (крім вищевказаних в підпункті 1) тілесних ушкоджень та таких, що могли утворитися до подій від 26.08.2010 р. виявлено не було.
Враховуючи морфологію та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні під час їзди на моторолері, чи при іншому падінні з вертикального чи близького до нього положення.
Будучи допитаним в судовому засіданні , підсудний ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину не визнав та показав , що вони проживали у наметовому містечку на березі озера в селищі Бортничі. 25.08.2010 року вранці до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив , що він приїде зі своєю подругою. Десь о 8год.30хв. приїхав ОСОБА_7 з ОСОБА_6, привезли спиртні напої, харчі і вони усі разом снідали , спілкувалися. Потім ОСОБА_7 і ОСОБА_6 уїхали, через годину повернулися і вони спілкувалися далі. Приблизно о 12год. до ОСОБА_7 зателефонували і він поїхав у своїх справах, а ОСОБА_6 залишилася. Біля 13год.30хв. ОСОБА_5 пішов до магазину разом з ОСОБА_6 і вони були відсутні до 18год.30хв., коли він побачив , що ОСОБА_6 проїхала повз них з якимось чоловіком на скутері. Він на велосипеді поїхав за ними і побачив , що вони знаходяться в стані сильного алкогольного сп»яніння , у них була грязна одежа, оскільки вони десь падали зі скутера. ОСОБА_6 разом з тим чоловіком та ним ( ОСОБА_4) повернулася до містечка, де він запропонував їй халат своєї дружини . ОСОБА_6 переодягнулася , а свої речі замочила у тазику , щоб випрати. Приблизно через 30 хвилин приїхав ОСОБА_5 на велосипеді та розповів, що з тим чоловіком на ім.»я ОСОБА_3 , що на скутері вони познайомилися біля кафе, разом вживали спиртні напої, ходили до нього у гості. Біля 21год. повернувся ОСОБА_7 , привіз випивку та закуску. Потім він попросив ОСОБА_7, щоб вони з ОСОБА_6 уїхали , оскільки повинна була приїхати його дружина . ОСОБА_6 не збиралася уїжджати, оскільки її одежа була мокра , тому у неї почалася істерика , вона стала обвинувачувати його в тому , що вона напилася, почався скандал. Він ( ОСОБА_4) пішов до свого намету відпочивати , а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишилися в іншому наметі. Проснувшись уранці, він побачив, що поруч з ним спить ОСОБА_7, від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 він дізнався , що ОСОБА_6 пішла вранці мабуть до своєї подруги. Її одежа знаходилася у тазику, залишилася її сумка та мобільний телефон. Вони приготували сніданок , сиділи за столом і десь о 9год.30хв. зі сторони селища з»явилася група людей та почали їх бити. Від побиття ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишилися лежати , а він вирвався та плигнув в озеро. Підпливши до рибалки , він попросив телефон , викликав швидку допомогу та міліцію. Підійшовши пізніше до містечка він побачив, що його автомобіль побитий, лежить на даху, порвані намети, розкидані усі речі. Хвилин через 30 приїхала швидка допомога , стала надавати їм медичну допомогу. Також приїхала міліція , їх опитували і вони розповіли , що група людей в кількості 10 осіб їх побили. Через деякий час приїхала ОСОБА_6 з працівниками міліції і почала їх обвинувачувати в тому , що вони її побили. Їх доставили в РУ ГУ. Він повідомляв слідчому , що йому потрібна медична допомога, але на це ніхто не звертав уваги. Його били , щоб він визнав факт зберігання зброї. ОСОБА_6 він не ґвалтував, пістолет йому не належить.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 дав покази аналогічні показам ОСОБА_4 та додатково повідомив , що коли він пішов разом з ОСОБА_6 до магазину , то пропонував їй уїхати , оскільки ОСОБА_7 міг не повернутися до них, але вона відмовилася, сказавши, що піде до подружки. Він поїхав , залишивши ОСОБА_6 на зупинці. Біля магазину його наздогнала ОСОБА_6 з хлопцем на ім»я ОСОБА_3 на скутері. Вони купили горілки та сиділи випивали у бесідці. Потім до ОСОБА_3 зателефонував його кум та запросив у гості, тому вони купили ще горілки і ОСОБА_6 з ОСОБА_3 поїхали на скутері , а він на велосипеді. Коли приїхали у гості , то ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ще не було, вони були відсутні приблизно 20-25 хвилин. Вони сиділи випивали. ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_3 поїхати кататися на скутері і вони уїхали , а він залишився і приблизно дві години чекав на ОСОБА_6, оскільки вона залишила свою сумку. Приїхав ОСОБА_3 , увесь був брудний , сказав, що вони декілька разів падали з ОСОБА_6. Він разом з ОСОБА_8 поїхали у містечко, де вже знаходилася ОСОБА_6, ОСОБА_4 і знайомий на ім»я ОСОБА_20. ОСОБА_6 була одягнута у халат, сказала, що її одежа замочена у тазику. Він та ОСОБА_20 поїхали за спиртними напоями, а ОСОБА_6 залишилася з ОСОБА_4. Коли вони повернулися, то сиділи випивали, приїхав ОСОБА_7 , з яким вони продовжили випивати. Потім ОСОБА_6 кудись відійшла, усі розійшлися спати, він ліг на кріслі. Вночі він пішов до туалету і почув , що хтось плаче. Пішов до роздягальні і побачив там ОСОБА_6 , яка плакала. Вона сказала, що її вдарив усатий. Він сказав їй , щоб вона лягала спати, дав їй ковдру. Вранці ОСОБА_6 спитала , чи є у неї синець під оком , він відповів, що є. ОСОБА_6 пішла. Вони проснувшись, сіли снідати і на них налетіла група людей і почали бити, обвинувачували в тому , що вони зґвалтували ОСОБА_6, вимагали ключі і документи на автомобіль. Від побиття він лежав . Одні особи їх били , а інші лазили у наметах. Коли група людей , що їх побили пішли, то вони викликали швидку допомогу та міліцію. Їм надали медичну допомогу . Потім приїхали працівники міліції та повідомили , що ОСОБА_6 написала заяву про зґвалтування. Його повезли до лікарні , де наклали шви на око. В статеві зносини він з ОСОБА_6 не вступав.
Не дивлячись на невизнання вини підсудними, їх вина повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується слідуючими доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка 15.08.2011 року в судовому засіданні показала, що вона приїхала в наметове містечко з ОСОБА_7 Вони спілкувалися з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 цілий день, вживали спиртні напої. Вночі вона пішла до туалету. З намету вийшов ОСОБА_4, схопив її . Вона почала лаятися, щоб він забрав від неї руки, але ОСОБА_4 вдарив її в обличчя, повалив на пісок, зірвав з неї нижню білизну , одежу, сказавши , що якщо вона буде кричати , то він її уб»є. Вона сказала , що напише заяву в міліцію , на що він відповів « тільки попробуй». ОСОБА_4 її зґвалтував і багато разів бив в обличчя. Через хвилин 20 підійшов ОСОБА_5 , почав її заспокоювати, оскільки вона плакала , почав лизати їй статевий орган. Скільки пройшло часу вона не може сказати. Вранці вона пішла роздягнута, якийсь чоловік по дорозі дав їй спортивну кофту і вона поїхала в міліцію, де написала заяву.
Будучи допитаною на досудовому слідстві 26.08.2010 року в якості потерпілої (том 1, а.с. 124-127), ОСОБА_6 показала , що вона була зґвалтована і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Але в судовому засіданні від цих показів відмовилася , пояснивши , що перебувала в стресовому стані, їх не читала, коли підписувала, а покази про те, що її також зґвалтував ОСОБА_5 взагалі не давала, а вказувала на те, що ОСОБА_10 вступив з нею в статеві зносини неприроднім способом .
В судовому засіданні 10.02.2012 року потерпіла ОСОБА_6 знову змінила покази та показала , що ОСОБА_4 її взагалі не ґвалтував , а зґвалтував ОСОБА_5 При цьому , суду надана нотаріально завірена заява ОСОБА_6 про те, що вона будь-яких претензій фінансового , матеріального та морального характеру до підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не має і раніше дані нею покази були надані помилково під тиском з боку невідомих їй осіб .
Оцінюючи покази потерпілої ОСОБА_6 про те, що її зґвалтував ОСОБА_5, суд не приймає їх до уваги , оскільки вони спростовуються довідкою № 8730 від 29.04.2013 року , наданою СІЗО №13 про те, що на момент прибуття ОСОБА_5 в СІЗО №13 він був обстежений та у нього виявлені антитіла до сифілісу, у зв»язку з чим він проходив курс лікування. Проте в ході досудового слідстві і в судовому засіданні даних про те, що на цю ж хворобу страждала і потерпіла не здобуто.
Аналізуючи покази потерпілої ОСОБА_6, які вона давала в ході досудового та судового слідства , суд вважає , що в основу вироку необхідно покласти покази , які потерпіла дала в судовому засіданні 15.08.2011 року , оскільки вони є логічними , послідовними, співвідносяться з іншими доказами по справі.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав , що ОСОБА_6 звернулася до Дарницького РУ ГУ з заявою про її зґвалтування . Вона заявляла про те, що її зґвалтувало двоє. Заява була зареєстрована і він виїхав на місце вчинення злочину в наметове містечко на березі озера в сел.. Бортничі. Прибувши на місце , вони побачили, що розкидані речі, побитий автомобіль, у підсудних на обличчі були тілесні ушкодження. Особисто він намети не оглядав, але опитував ОСОБА_4 , який пояснив , що виявлений на місці пістолет належить йому , що він його десь знайшов.
Свідок ОСОБА_11 показав , що 26.08.2010 року він , як дізнавач, знаходився на добовому чергуванні і в складі СОГ виїжджав в район сел.. Бортничі по заяві про зґвалтування. Після огляду території та наметів, ним був складений протокол огляду місця події. В результаті огляду була вилучена зброя і патрони.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав , що у кінці літа 2010 року до Дарницького РУ ГУ звернулася дівчина , яка заявила про те, що її зґвалтували. У неї на обличчі були синці , садна, вона плакала, тряслася. Він разом з ОСОБА_9 виїхав на місце події, де побачив двох чоловіків , які були побиті , знаходилися у нетверезому стані, пошкоджений автомобіль. Вони викликали СОГ.
Свідок ОСОБА_13 показав, що він як експерт в складі СОГ виїжджав на місце події по заяві про зґвалтування. На місці він побачив намети , розбитий автомобіль. В одному з наметів був виявлений пістолет, нижня білизна, яка знаходилася біля берега у мисці замочена. Він усе фотографував.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що з ОСОБА_6 він підтримував дружні стосунки, був знайомий приблизно 3 дні. 26.08.2010 року врані він та ОСОБА_6 приїхали на його службовому автомобілі на берег озера в сел.. Бортнічі, де знаходилося наметове містечко , в якому мешкали ОСОБА_4 , ОСОБА_10. Вони відпочивали , вживали усі горілку. Через деякий час йому зателефонували та сказали , щоб він пригнав автомобіль до хлібозаводу, тому він поїхав і разом з ним поїхала ОСОБА_6 , але вона по дорозі вийшла на автобусній зупинці , сказавши , що піде до подруги. По дорозі він був затриманий працівниками ДАІ , які відібрали у нього посвідчення водія , автомобіль забрали на штраф майданчик. Він повернувся до ОСОБА_4 , де продовжив вживати спиртні напої. Через деякий час з»явилася ОСОБА_6 уся брудна , нетвереза і також продовжила з ними вживати спиртні напої. ОСОБА_4 запропонував їй халат, вона переодяглася , а свої речі замочила в тазику. Ближче до вечора він заснув на березі, вночі прокинувся і пішов у намет до ОСОБА_4. Прокинувшись вранці він приготував сніданок, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вмивалися, ОСОБА_6 не було. Потім вони сіли снідати, випили по чарці горілки і з»явилися незнайомі хлопці , десь 10 осіб і почали усе бити, ламати , перевертати. Протягом 10 хвилин їх побили, пошкодили автомобіль ОСОБА_4 і втікли. Потім приїхала швидка допомога та міліція. Їх затримали та доставили в РУ ГУ, де повідомили, що ОСОБА_6 подала заяву про її зґвалтування.
Свідок ОСОБА_14 показав , що 26.08.2010 року біля магазину в сел.. Бортничі він познайомився з ОСОБА_6. Вони випили пляшку горілки разом і поїхали кататися на мопеді. Кілька разів вони падали з мопеда. Потім вони знову пили горілку , приїхали до наметового містечка. Він заснув, оскільки напився і спав в наметі з ОСОБА_10. Де знаходилася ОСОБА_6 він не бачив. Хлопці , що побили ОСОБА_10 та ОСОБА_4 йому знайомі, тому вони його не чіпали.
Свідок ОСОБА_15 показав, що 26.08.2010 року він приїхав у наметове містечко до ОСОБА_4 та ОСОБА_10. Разом сиділи , випивали. Потім він побачив, що проїхав моторолер , на якому їхала і ОСОБА_6 і хазяїн моторолера - ОСОБА_14. Він узяв автомобіль та поїхав за ними, оскільки ОСОБА_6 перебувала з ними і куди вона поїхала невідомо. По дорозі були калюжі, тому вони в»їхали у забор, ОСОБА_6 упала в забор, а ОСОБА_14 у калюжу. ОСОБА_6 була поцарапана, вдарилася. Він забрав ОСОБА_6 в автомобіль, а ОСОБА_14 йшов пішки, вів моторолер . ОСОБА_4 готував шашлик , а ОСОБА_6 милася та прала. Приготувавши їжу знову випивали. Через деякий час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почалася сварка, з якої причини йому не відомо. Він попросив у ОСОБА_14 моторолер і поїхав додому. Вранці він купив спиртні напої та направився в наметове містечко. По дорозі йому зустрілася ОСОБА_6 з якоюсь дівчиною та приблизно 15 осіб молодих парубків. Під»їхавши до наметів, він побачив. Що усе перевернуте, побите, тому він викликав швидку допомогу для ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, оскільки вони були дуже побиті та міліцію.
Свідок ОСОБА_16 показав , що він як слідчий виїжджав на місце пригоди по заяві ОСОБА_6 про її зґвалтування. На місці події знаходилося наметове містечко. В одному з наметів біла виявлена та вилучена зброя. Ним біла опитана потерпіла , яка підтверджувала факт її зґвалтування.
Свідок ОСОБА_17 показав , що вони відпочивали на березі озера і він був запрошений в якості понятого при огляді місця події. В його присутності була оглянута прилегла територія, намети, в одному з яких були виявлені патрони.
Свідок ОСОБА_18 дав покази , аналогічні показам свідка ОСОБА_17
Свідок ОСОБА_19 показала, що зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що вона була зґвалтована на березі озера, побита.
Крім того, вина підсудних в скоєнні злочину доводиться також:
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 26.08.2010 року, а саме ділянки місцевості на якій було розташовано намети та побутові споруди на березі озера по вул. І.Франка, 9 житлового масиву Бортничі в м. Києві, під час проведення якого, було зафіксовано місце скоєння злочину, виявлено та вилучено жіночий бюстгальтер, який потерпіла ОСОБА_6 впізнала як свій, в який вона була одягнути , а також револьвер та 24 набої до нього (т. 1, а. с. 23-33 ).
Протоколами огляду та вилучення від 26.08.2010 року , згідно з якими у ОСОБА_6 вилучено дві пари жіночих трусів (т. 1, а. с. 21, 22 ).
Висновком судово-медичної експертизи № 587/1 від 11.11.2010 року, згідно з яким при судово-медичному огляді у гр. ОСОБА_6, 1985 р. н. виявлено тілесні ушкодження кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (т. 1, а. с. 59-63).
Висновком балістичної експертизи № 279 від 29.09.2010 року, відповідно до якого предмет, схожий на револьвер, який 26.08.2010 року було виявлено та вилучено в результаті огляду тимчасової побутової споруди на березі озера по вул. І.Франка, 9 в м. Києві, які зберігав ОСОБА_4, відноситься до короткоствольної, нарізної вогнепальної зброї, є револьвером моделі «Ивер Джонсон», калібру 7,65 мм «Браунінг», № НОМЕР_1, промислового виробництва (США), придатний для стрільби; 24 патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,65 мм пістолетними патронами «Браунінг» зразку 1900 р., виготовленими промисловим способом, придатні для стрільби (т. 1, а. с. 111-116).
Протоколом огляду речей від 10.11.2010 року, а саме вилучених 26.08.2010 року у ОСОБА_6 двох пар трусів, одні з яких розірвані по поясу, а також бюстгальтера (т. 1, а. с. 81 ).
Протоколом огляду предметів від 10.11.2010 року ( том 1, а.с. 119) , згідно з яким оглянуті пістолета та набої, вилучені 26.08.2010 року .
Постановами про приєднання речових доказів від 12.11.2010 року ( том 1, а.с. 82), в якості яких приєднані дві пари жіночих трусів та бюстгальтер; пістолет та набої (том 1, а.с. 120).
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив зґвалтування , тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрозою його застосування , тобто злочин , передбачений ч.1 ст. 152 КК України та носіння , зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу , тобто злочин , передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої особи, тобто злочин , передбачений ч. 1 ст. 153 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , які відносяться до злочинів середньої тяжкості, його особу, що позитивно характеризується , раніше не судимий і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 66 КК України , обставиною , що пом»якшує покарання підсудного Кущенка суд визнає знаходження на утриманні неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.. 67 КК України , обставиною, що обтяжує покарання підсудного Кущенка суд визнає скоєння злочину особою в стані алкогольного сп»яніння.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який відноситься до злочинів середньої тяжкості, його особу, що позитивно характеризується , раніше не судимий і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 66 КК України , обставиною , що пом»якшує покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає стан його здоров»я.
Відповідно до ст.. 67 КК України , обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочину особою в стані алкогольного сп»яніння.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст..ст. 323-324 КПК України , суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
За ч.1 ст. 152 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 263 КК України - два роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити три роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з 27.08.2010 року.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з 27.08.2010 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО №13.
Речові докази : одежу знищити, пістолет та набої передати в СУ ГУ МВС України в м. Києві.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві за проведення балістичної експертизи 557грн.28коп.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький райсуд м. Києва з моменту проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя :