ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20443/13-ц
провадження № 2-п/753/331/13
"17" грудня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Ніщенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк», до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд -
Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк», до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Мотивуючи тим, що вона не з»явилась в судове засідання з поважних причин, а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому постановлене Дарницьким районним судом м. Києва заочне рішення від 27 травня 2013 року, вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.
Оскільки заявник оскаржуване заочне рішення отримав 11 листопада 2013 року, суд вважає, що ним подано заяву у встановлені законом строки.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності від 29 листопада 2013 року, заяву підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити - скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва й призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні представник позивача Дудник О.С., діючий на підставі довіреності від 15 січня 2013 року, заяву не визнав, просив залишити її без задоволення.
Суд, вислухавши пояснення заявника, позивача, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк», до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 135866 швейцарських франків 05 центів, що еквівалентно до національної валюти України 1147280 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0315 від 17 жовтня 2007 року, та 76017 швейцарських франків 46 центів, що еквівалентно до національної валюти України - 641906 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитним договором № 002-2902/756-0316 від 17 жовтня 2007 року, 3 441 грн. 00 коп. - судових витрат, а всього - 1792627 (один мільйон сімсот дев»яносто дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп. (а.с. 73-76).
Відповідно до частини першої статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені дві обставини: якщо відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.
Так, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, розміщеного на а.с.68, проте не з»явився в судове засідання й не повідомив про причини неявки з неповажних причин; докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.
За таких підстав заява є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215, 218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк», до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без задоволення.
Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника, заінтересованих осіб для відому.
Суддя: Коренюк А.М.