Ухвала від 12.12.2013 по справі 752/20473/13-а

Справа № 752/20473/13-а

Провадження № 2-а/752/319/13

УХВАЛА

12.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко , Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду на розгляді знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Голосіївському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Шевченко Т.М., мотивуючи її тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2013 року було скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року про залишення без розгляду даної позовної заяви ОСОБА_1 Представник позивача зазначає про наявність сумніву в упередженості судді.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, надходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлений ст.ст. 27 та 28 КАС України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, зокрема щодо вирішення заявлених особами у справі клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 27, 28 КАС України для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Інші докази упередженості судді Шевченко Т.М. та сумніву у об'єктивності судді в матеріалах справи відсутні.

Зазначені мотиви та підстави відводу судді Шевченко Т.М., які наведені в заяві представником позивача, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, не встановлені та спростовуються матеріалами справи. Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Шевченко Т.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя