Апеляційний суд Рівненської області
17 грудня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Суддів - Збитковської Т.І, Маринина В.К, Гладкого С.В.
За участю прокурора - Салайчука Т.І.
При секретарі - Зіньковій Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 12012190080000071 щодо ОСОБА_3 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 4 листопада 2013 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012190080000071 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору з мотивів відсутності в обвинувальному акті відомостей про законного представника неповнолітнього потерпілого, невідповідності даних про місце народження потерпілого ОСОБА_4, відсутності відомостей про цивільний позов, недостовірності внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань датою 4 грудня 2013 року, яка ще не настала, і направлення до суду обвинувального акту з доданими матеріалами на порушення Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України № 747 від 23.08.2012 року, не пронумерованим.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність ухвали суду, доводить, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону і просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Перелік вимог до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлений ст. 291 КПК України, є вичерпним.
З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 підписаний слідчим і прокурором, який його затвердив, і містить дату та місце його складення і затвердження, анкетні дані обвинуваченого та потерпілих, формулювання обвинувачення і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення і розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Висновок суду першої інстанції щодо не зазначення в обвинувальному акті даних про цивільні позови потерпілих, як на підставу повернення акта прокурору, не можна визнати обґрунтованим, оскільки, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільний позов жодним з потерпілих, в тому числі, і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування не пред"являвся, про що правомірно йдеться в апеляційній скарзі прокурора.
Не порушує права неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, на думку колегії суддів, і, відповідно, не слугує підставою для повернення обвинувального акту прокурору, і відсутність в ньому даних про законного представника потерпілого - ОСОБА_6, яка представляла інтереси свого сина під час досудового розслідування, і як представник, згідно змісту журналу судового засідання, представляла його інтереси у підготовчому судовому засіданні, під час якого, як потерпілі, так і обвинувачений ОСОБА_3 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Що ж стосується помилки відносно дати внесення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 4 грудня 2013 року замість 14 грудня 2012 року і відсутності нумерації аркушів обвинувального акту з доданими матеріалами, які направлені до суду в підшитому вигляді з описом матеріалів кримінального провадження, то вказані обставини, які не є істотними, не перешкоджають суду першої інстанції призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Гощанського району задовольнити.
Ухвалу Гощанського районного суду від 4 листопада 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12012190080000071 скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Т.І. Збитковська В.К.Маринич С.В. Гладкий