Справа № 752/21137/13-п
Провадження №: 3/752/7808/13
Іменем України
12.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області Тормостаївського району, громадянина України, який працює водієм, ідентифікаційний номер, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4КУпАП,-
13.11.2013року о 14 год.00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель» /державний номерний знак НОМЕР_1/, по Південому шляхопроводі в м. Києві під час випередження не витримав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 2.10 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» /державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів; місце дорожньо-транспортної події залишив, за що передбачено ст.124, 122-4КУпАП адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.
Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом АВ2№ 588029 від 21.11.2013 року про адміністративне правопорушення/а.с.1/, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими на окремому аркуші /а.с.6/, його послідовними аналогічними пояснення під час розгляду справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.11.2013року о 14 год.00 хв. /а.с.4/, протоколом огляду ТЗ/а.с.2/.
Вислухав пояснення ОСОБА_1 повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.10 13.1 ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.10 13.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачені диспозицією ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 122-4КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КпАП України, у виді штрафу.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.
Керуючись ст.ст. 33,34, ст. 124, 122-4 ст.ст. 283-285 КпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та правопорушення, передбаченого ст.122-4КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн 41 к.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.
Суддя