Справа № 569/5634/13-ц
10 грудня 2013 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Долі В.А.
при секретарі Глотовій П.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ПАТ «АКБ «Київ» - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ АКБ «Київ»), Концерну «Східно - Європейський будівельний альянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва №283/4-15 від 13.06.2008 року, стягнення коштів, процентів, інфляційних витрат та відшкодування збитків,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати Договір № 283/4-15 про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ) від 13 червня 2008 року, укладений між ним та акціонерним комерційним банком "Київ", стягнути з ПАТ "Акціонерний комерційний Банк «Київ» на його (позивача) користь кошти, сплачені за договором №283/4-15 від 13 червня 2008 року, в розмірі 458 122, 50 грн., а також нараховані проценти на суму заборгованості у розмірі 64 855,48 грн., 164 052,10 грн. інфляційних витрат за весь час прострочення та 212 283,04 грн. збитків завданих порушенням умов договору.
В обґрунтування позову зазначає, що 13 червня 2008 року між ним та АКБ «Київ» в особі директора Рівненського відділення АКБ «Київ» ОСОБА_4 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 283/4-15(далі така ж назва або Договір), з метою отримання у власність трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Згідно умов договору, він (ОСОБА_3В.) надав згоду на участь у ФФБ, зобов'язувався виконувати Правила ФФБ, передати кошти відповідачу у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування, встановлює обмеження щодо окремих дій відповідача з управління цими коштами, а відповідач приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ. Свої зобов'язання за зазначеним договором він виконав, перерахував відповідачу повну суму вартості об'єкту інвестування у розмірі 458 122, 50 грн., що стверджується відповідними квитанціями. Після здійснення оплати, 27 серпня 2008 року, йому було видано Свідоцтво про участь у ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться в м. Рівне, вул. Соборна, 283, у якому сторонами погоджено заплановану дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію січень 2009 року. Проте до теперішнього часу житла він не отримав, будинок в експлуатацію не зданий. Вказує, що саме з вини відповідача порушено зобов'язання щодо введення об'єкту інвестування в експлуатацію, у зв'язку з відсутністю контролю за будівництвом та цільовим використанням коштів ФФБ, відповідач не забезпечив досягнення цілі ФФБ, що є істотним порушенням умов та зобов'язань за вказаним Договором. Жодного разу про зміну строків введення в експлуатацію об'єкта будівництва його повідомлено не було. Посилаючись на наведене, положення Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» вважає наявні підстави для розірвання згаданого Договору та повернення коштів вартості житла. Також, у відповідності до ст.ст. 526, 610, 625, 653, 1043ЦК України, відповідач повинен відшкодувати компенсаційні втрати (3% проценти річних на суму заборгованості, інфляційні втрати та збитки), оскільки укладаючи Договір, він скористався всіма коштами сім'ї, в тому числі коштами батьків, які знаходились на депозитних рахунках. У зв'язку з необхідністю внесення коштів за Договором, він та батьки змушені були розірвати договори банківських вкладів, у зв'язку з чим не було отримано доходів, у виді процентів.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги довірителя підтримав повністю, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладених у позовній заяві.
Представник відповідача АКБ «Київ» ОСОБА_2 у судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях. Просив відмовити у задоволенні позову повністю, застосувати наслідки пропущення позивачем строків позовної давності.
Представники відповідача - концерну «Східно - Європейський будівельний альянс», та третьої особи - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надіслали. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі матеріалів справи.
Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних міркувань.
Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ОСОБА_3 (довіритель) та АКБ «Київ» (управитель) в особі директора Рівненського відділення АКБ «Київ» ОСОБА_5 укладено Договір № 283/4-15 про участь у Фонді фінансування будівництва. За умовами Договору, об'єктом інвестування за цим Договором є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 92,55 кв.м., закріплена Управителем за Довірителем на умовах Правил ФФБ. Загальна вартість об'єкту інвестування на момент укладання Договору становить 458 122, 50 грн.
Відповідно до свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» багатоповерхового житлового будинку, що знаходить за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 283 виданого 27 серпня 2008 року, запланована дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію - січень 2009 року.
Відповідно до умов Договору (п.1.1), позивач повністю визнає Правила ФФБ виду «А», затверджені рішенням Правління АКБ «Київ» (протокол № 34 від 04 вересня 2006 року), надає свою згоду на участь у ФФБ, та зобов'язується передати грошові кошти до ФФБ в довірче управління Управителю, а Управитель приймає кошти до ФФБ в довірче управління з подальшим використанням їх відповідно до Правил ФФБ, здійснює довірче управління ФФБ та діє від свого імені та в інтересах Довірителя. За умови виконання умов цього Договору, Довіритель набуває права вимоги на об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1.
Відповідальність щодо строків спорудження і якості об'єкта будівництва та передачі у власність Довірителю об'єкта інвестування несе Забудовник згідно Правил ФФБ (п.5.2 Договору).
Правилами ФФБ, відповідно до Законів України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», «Про іпотеку», «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» передбачено, що ПАТ «АКБ «КИЇВ» виступає Управителем та здійснює виключно управління залученими коштами, а ТОВ «Перша Українська Індустріально- інвестиційна Компанія» (надалі - ТОВ «ПУІІК») виступає Замовником об'єкта інвестування, бере на себе зобов'язання організувати спорудження об'єкта будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування Довірителям у встановлені договором строки.
Пунктом 4.2. Правил ФФБ передбачено, що Замовник самостійно визначає термін введення об'єкта в експлуатацію, організує спорудження об'єкту будівництва.
Отже, між сторонами (позивачем та АКБ «Київ) діють правовідносини, які регулюються спеціальним законом - Законом України "Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з майном" (далі Закон).
Позивач повністю оплатив вартість об'єкту будівництва, перерахував грошові кошти в довірче управління Управителю, який в свою чергу перерахував їх Замовнику для будівництва.
Для реалізації будівництва 17 жовтня 2006 року між ТзОВ «ПУІІК» та АКБ «Київ» було укладено Договір про організацію спорудження об'єкта будівництва. Зазначений Договір було підписано на виконання Договору № 1-РН-Б від 13 липня 2006 року про організацію будівництва житлового будинку на розі вул. Соборної та вул. Корольова у м. Рівне від 13 липня 2006 року укладеного між Управлінням Капітального будівництва Рівненського міськвиконкому та ТОВ «ПУІІК».
Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розірвання Договору порушенням строків здачі об'єкта будівництва в експлуатацію та відсутністю контролю за будівництвом та цільовим використанням коштів ФФБ, проте суд погоджується з таким твердженням лише частково.
На даний час, об'єкт інвестування не переданий у власність позивача, об'єкт будівництва в експлуатацію не введений, що АКБ «Київ» і не спростовується.
Статтею 9 Закону передбачено, що Управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору. Договір між забудовником та управителем ФФБ має обов'язково містити зобов'язання забудовника після закінчення будівництва передати об'єкти інвестування у власність довірителям ФФБ на умовах цього Закону та Правил ФФБ. Забудовник зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором щодо організації спорудження об'єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.
З наведеного слідує, що саме на забудовника покладено обов'язок ввести об'єкт будівництва в експлуатацію, а відповідач АКБ «Київ» виконує функції банківської установи. При цьому суд критично розцінює доводи представника відповідача про те, що відповідач виконав всі свої зобов'язання перед позивачем, перерахувавши кредитні кошти у Фонд фінансування будівництва, а забудовник відповідає щодо строків спорудження і якості об'єкта будівництва, оскільки такі спростовуються згаданим Свідоцтвом про участь і ФФБ виду «А», згідно якого саме сторони Договору Управитель ФФБ - АКБ «Київ» та Довіритель ОСОБА_3 визначили, що запланована дата введення будівництва в експлуатацію січень 2009 року.
У відповідності до ч.4 ст. 18 Закону, у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною. ( ч.1 - Управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів).
З матеріалів справи вбачається, що АКБ «Київ» в період з 2009 по 2013 рік вживались заходи щодо забезпечення здійснення будівництва будинку, залучення та зміни Замовника будівництва, що стверджується долученими останнім до заперечень письмовими доказами по справі (Т.1 а.с.114-165, Т.2 а.с. 12-59). З квітня 2013 року, Концерн «Східно - Європейський будівельний альянс» є Замовником будівництва по вул. Соборній, 283 в м. Рівне, та здійснює будівництво будинку по вул. Соборній, 283 в м. Рівне, планується його введення в експлуатацію у ІІІ кв. 2014 року. Таким чином, на думку суду є безпідставними доводи позивача про відсутність контролю АКБ «Київ» за будівництвом та цільовим використанням коштів ФФБ.
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, позивач, уклавши Договір та внісши кошти до ФФБ саме у довірче управління АКБ «Київ», розраховував отримати житло у січні 2009 року, однак до теперішнього часу позбавлений такого права. Факт порушення строків введення об'єкта будівництва є очевидним. АКБ «Київ» як управитель ФФБ виду «А», отримав у довірчу власність грошові кошти довірителя та здійснює управління залученими коштами. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного між сторонами 13 червня 2008 року та стягнення коштів з АКБ «Київ» за рахунок ФФБ у розмірі 458 122, 50 грн., оскільки такі кошти вносились до АКБ «Київ» на рахунок ФФБ.
Стосовно стягнення з АКБ «Київ» компенсаційних виплат, суд вважає ці вимоги необґрунтованими, оскільки наслідки ст. 625 ЦК України, застосовуються до договірних правовідносин, за якими боржник має виконувати грошове зобов'язання, проте їх не виконує. Оскільки між сторонами виник спір щодо зобов'язання з будівництва житла та передачі збудованого об'єкту в натурі, застосування положень ст. 625 ЦК України до даних правовідносин є безпідставним. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині, суд, у відповідності до положення ст. 360-7 ЦПК України, враховує аналогічну правову позицію при вирішенні подібних справ відображену в ухвалі Верховного Суду України від 17 листопада 2010 року за позовом Особи 6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк « Західінкомбанк», третя особа відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та штрафних санкцій та рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року за позовом Особи 3 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, копія яких міститься в матеріалах справи у Т.1, а.с. а.с 170 - 173, 174 - 177, про порушення норм матеріального права при застосуванні компенсаційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки між сторонами виникли правовідносини з приводу інвестиційної діяльності.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на стягненні з АКБ «Київ» збитків у виді недоотриманого доходу (процентів) від банківських вкладів, на підставі ч.5 ст. 653 ЦК України, відповідно до якої, у разі, коли договір розірваний в зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Зазначену вимогу обґрунтовував тим, ОСОБА_3 отримані від доходів власні кошти частково передавав своїм батькам, які розміщували їх на депозитних рахунках.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали показання, що кошти які знаходились на депозитних рахунках відкритих на їх ім'я та в подальшому були використанні для оплати вартості квартири, в переважній більшості належали їх сину ОСОБА_3
З матеріалів справи слідує, що вкладниками грошових коштів які були розміщені на депозитних рахунках у банківських установах «ПриватБанк» та «Промінвестбанк» є ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Однак, всупереч ч.1 ст. 60 ЦПК України, якою встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, представником позивача не надано доказів суду на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримував доходи, що саме його кошти знаходились у банківських вкладах відкритих на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та саме ці кошти були спрямовані в рахунок оплати вартості житла за оспорюваним Договором. Таким чином, не знайшло свого підтвердження заподіяння позивачу з боку АКБ «Київ» збитків внаслідок розірвання депозитних договорів, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Вирішуючи питання про застосування строку позовної давності, як того вимагає представник відповідача, суд приймає до уваги доводи позивача про наявність об'єктивних причин які перешкоджали звернутись до суду з даним позовом у строк до 01 лютого 2012 року, зокрема офіційне листування між позивачем та АКБ «Київ», в тому числі в складі ініціативної групи вкладників (д66овірителів) щодо вжиття заходів для належного виконання зобов'язань з метою позасудового захисту своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином підлягають стягненню з АКБ «Київ» на користь позивача 3 441 грн. сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», керуючись ст.ст. 530, 611, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 292, 294, 360-7 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Київ», Концерну «Східно - Європейський будівельний альянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва №283/4-15 від 13.06.2008 року, стягнення коштів, процентів, інфляційних витрат та відшкодування збитків - задоволити частково.
Договір № 283/4-15 про участь у Фонді фінансування будівництва від 13 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком "Київ" - розірвати.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк «Київ» за рахунок коштів Фонду фінансування будівництва на користь ОСОБА_3 кошти, сплачені за договором №283/4-15 від 13 червня 2008 року, в розмірі 458 122 (чотириста п'ятдесят вісім тисяч сто двадцять дві) гривні 50 копійок.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Київ» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Київ"" про стягнення процентів, інфляційних витрат та відшкодування збитків - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Доля В.А.