Справа № 1715/11287/12
11 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Давидюк І.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування та витребування майна,суд, -
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна, просив визнати недійним договір дарування укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25.11.2011 року, вважати договір дарування недійсним з моменту його вчинення, зобов'язати КП «Рівненське МБТІ» скасувати право власності на будівлю аптеки: м. Рівне, вул. Дубенська, 44-В за ОСОБА_5, визнати право власності на ? частини будівлі аптеки за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 44-В за ОСОБА_3, а також витребувати ? частини аптеки та земельну ділянку необхідну для її обслуговування за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 44-В.
До почату розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог, просив визнати частково недійсним договору дарування будівлі аптеки, що знаходиться у м. Рівне, по вул. Дубенська, 44-в укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 25.11.2011 року та зареєстрований у реєстрі № 289, а також застосувати правові наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язати ОСОБА_5 безоплатно повернути у власність ОСОБА_4 ? частини будівлі аптеки, що знаходиться у м. Рівне, по вул. Дубенська, 44-в.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, за мотивів, що викладені у позовній заяві, просив позов задоволити уточнені позовні вимоги.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавали.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 05 вересня 2005 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір про пайову участь у будівництві, що підтверджується копією вказаного Договору, що наявна в матеріалах справи.
Згідно п. 1.1 зазначеного Договору, Сторони домовилися про спільну діяльність (в тому числі інвестиційну) з метою викупу земельної ділянки з комунальної власності в м. Рівне по вул. Дубенській біля будинку № 44 для будівництва та будівлі аптеки.
Пунктом 1.3 Договору, Сторони визнають, що у випадку викупу земельної ділянки та будівництва на ній будівлі аптеки, вони будуть їм належати у рівних частках. Крім того, Сторони визнають, що викуп земельної ділянки та будівництво на ній буде здійснюватись на спільні кошти.
Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 263379, виданого Рівненським міським управлінням земельних ресурсів 13.11.2006 року, ОСОБА_4 отримала у власність земельну ділянку площею 0,0280 га. по вул. Дубенська, 44 у м. Рівне для будівництва та обслуговування приміщення аптеки.
05 травня 2007 року між ОСОБА_4 (Замовник), ОСОБА_3 (Інвестор) та ЗАТ «Рівнебудтандем» (Підрядник) укладено Договір підряду № 5 на будівництво Аптеки 36,6 по вул. Дубенська.
У відповідності до п. 1.1 Договору підряду, Замовник доручає, а Інвестор зобов'язується профінансувати виконані роботи у відповідності БНіП. Інвестор зобов'язується прийняти роботи згідно Договірної ціни та оплатити її.
Таким чином, вказаним Договором, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 погодили, що будівництво аптеки по вул. Дубенська у м. Рівне буде проводитись за кошти ОСОБА_3
Розпорядженням міського голови м. Рівне № 836-р від 30.05.2007 року, гр. ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво аптеки, відповідно до погоджених проектних пропозицій, на земельній ділянці на вул. Дубенській, 44-в у м. Рівне.
Після отримання всіх необхідних дозволів та закінчення будівництва аптеки по вул. Дубенська у м. Рівне наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 103 від 18.05.2007 року, їй було присвоєно поштову адресу: вул. Дубенська, 44-В.
21 січня 2008 року за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на будівлю аптеки по вул. Дубенська, 44-В у м. Рівне.
Відповідно до п. 1.5 Договору про пайову участь у будівництві від 05.09.2005 року, протягом 2-ох років з моменту оформлення права власності за ФОП ОСОБА_4 на закінчений будівництвом об'єкт (будівлі аптеки) ФОП ОСОБА_4 зобов'язується передати ФОП ОСОБА_6 на підставі цивільно-правового договору (дарування та ін.) право власності на ? земельної ділянки та будівлі аптеки по вул. Дубенська, біля будинку № 44 у м. Рівне.
Таким чином, до 21.01.2010 року ОСОБА_4 (Дарувальник) повинна була передати у власність ОСОБА_3 (Обдаровувана) ? частку земельної ділянки та будівлі аптеки по вул. Дубенська, 44-В у м. Рівне.
25 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено Договір дарування, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі № 289.
Так, ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_5 будівлю аптеки, що знаходиться у м. Рівне по вул. Дубенська, 44В у м. Рівне, безоплатно. Будівля аптеки належить Дарувальнику на підставі права приватної власності.
Згідно ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Стаття 317 ЦК України встановлює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.
Згідно ст. 387, 392 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Також, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним і суд може захищати цивільне право або інтерес іншим способом. Однак, такий спосіб має бути встановлений законом або договором.
Відповідно до ст.ст. 216, 387, 388 ЦК України, визначення правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності є належним способом захисту тоді, коли передане майно за правочином, який визнано недійсним, у подальшому не відчужувалося його набувачем.
В судовому засіданні відповідачами та представником відповідачів не надано доказів, що спірне майно продане чи належить іншій особі, а не ОСОБА_5
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем вірно обрано спосіб захисту свого права, а саме: визнання договору дарування частково недійним та про повернення майна, а, отже, позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з вимог справедливості та розумності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,294,296,297 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати частково недійсним договір дарування від 25.11.2011 року будівлі аптеки, що знаходиться у м. Рівне по вул. Дубенській, 44в укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 289.
Зобов'язати ОСОБА_5 безоплатно повернути у власність ОСОБА_4 1\2 частини будівлі аптеки, що в м. Рівне по вул. Дубенській, 44в.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Сидорук Є.І.
Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2013 року.
Суддя : Сидорук Є.І.