Справа № 569/20843/13-а
12 грудня 2013 року
Рівненський міський суд в особі судді Кучиної Н.Г.,
з участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А.І.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про скасування постанови №17-02-012/0002 від 07.11.2013р по справі про адміністративне порушення.
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про скасування постанови №17-02-012/0002 від 07.11.2013р по справі про адміністративне порушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, скасувати постанову №17-02-012/0002 від 07.11.2013р по справі про адміністративне порушення.
Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, рахує позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають до задоволення, подав до суду письмові заперечення на позовну заяву.
У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши думку сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає до задоволення частково.
У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.
Судом встановлено, що 07 листопада 2013 року головним інспектором праці ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №17-02-012/0041 та 07.11.2013 було винесено постанову №17-02-012/0002 про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що 07 листопада 2013 року в м. Рівне, вул. Фабрична, 10, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги головного державного інспектора праці, викладених у приписі від 18.09.2013 року № 17-02-012/0028, а саме: не усунув порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ № 2240, а саме строки виплати допомоги по вагітності та пологах не дотримуються. Наказом № 193-к від 15.10.2008 року ОСОБА_4 тимчасово прийнято на роботу дільничною медсестрою на 1.00 ставки з 15.10.2008 року на період відпустки основного працівника ОСОБА_5 у зв'язку з відпусткою по вагітності й пологам, наказом № 14-к від 04.01.2009 року ОСОБА_4, сестру медичну дільничну, переведено тимчасово на 1.00 ставки сестри медичної дільничної з 04.01.2010 року на період відсутності основного працівника ОСОБА_6 у зв'язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Наказом № 199-к від 23 травня 2011 року ОСОБА_7 сестрі медичній дільничній, надано часткову оплачувану відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 23.05.2011 року по 31.03.2014 року. Наказом №29Б-к від 14.02.2012 року про виведення працівників поза штатний розпис у зв'язку з виходом на роботу основного працівника ОСОБА_6 сестри медичної дільничної з 05.03.2013 року (нак. № 29А-К від 14.02.2012 року.), зважаючи на те, що прийнята тимчасово працівниця на період відсутності основного працівника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років наказано ОСОБА_7 тимчасово вивести за штатний розпис працівників поліклініки «Північна» з 05.03.2013 року до закінчення терміну відпустки по догляду за дитиною до трьох років. Таким чином на період проведення перевірки 18.09.2013 року виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах ОСОБА_7 не нарахована та не виплачена, тобто ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-6 КУпАП.
Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що інспектором були встановлені достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП.
Прийняте рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360 грн. відповідно до КУпАП відповідає санкції ст.188-6 КУпАП.
Разом з тим, суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе змінити постанову в частині заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, проте, вважає за можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного та на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.
На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.22, 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про скасування постанови №17-02-012/0002 від 07.11.2013р по справі про адміністративне порушення - задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення №17-02-012/0002 від 07.11.2013р, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Кучина Н.Г.