Справа № 569/1635/13- ц
2/569/330/13
26 листопада 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - Музичук Н. Ю.
при секретарі - Швець А.Л.
за участю представника позивача-відповідача - ОСОБА_1
позивача-відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,
встановив:
В січні 20013 року ОСОБА_2 звернулась в Рівненський міський суд із позовом та заявою від 02.09.2012 року уточнила позовні вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення 19 січня 2013 року належної позивачу на праві власності квартири в АДРЕСА_1.
В позовній заяві зазначено, що 19 січня 2013 року була затоплена її квартира, в результаті чого від води замокли стіни і стеля жилих кімнат, кухні, коридору, туалету та ванної кімнати. Актом комісії ЖКП „Західне" від 22.01.2013 року стверджується, що проникнення в квартиру позивача води сталося з вини відповідачки, що є власником розміщеної поверхом вище квартири в АДРЕСА_2, по причині неналежного відношення до приладів сантехніки. Відповідно до чинного законодавства, особа, яка заподіяла шкоду, повинна відшкодувати її в повному обсязі. За висновком будівельно-технічної експертизи №7664 від 27.06.2013 року вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати для ліквідації наслідків затоплення квартири ОСОБА_2 становить 13 127 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача по затопленню квартири завдані моральні страждання, оскільки вона, як мешканець квартири, являється одинокою матір'ю, перебуває у непрацездатному стані, саме знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, опинившись в затопленій квартирі, вимушена залишити всі справи та займатись усуненням наслідків затоплення, в той час як винна сторона ухилялась від добровільного вирішення питання відшкодування витрат на ремонт квартири, що потягнуло негативні наслідки для стану її здоров'я.
В заяві про уточнення позовних вимог від 02.09.2013 року представник позивача настоює на задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 13 127 грн., 3 000 гривень в відшкодування моральної шкоди, 1 258 грн. 40 коп. в відшкодування судових витрат, а всього 17 385 грн. 40 коп.
В запереченнях до позовної заяви відповідач не визнає первісний позов.
ОСОБА_3 було заявлено до ОСОБА_2 зустрічний позов про відшкодування майнової і моральної шкоди. Зазначено, що відповідачем (первісним позивачем) для ОСОБА_3 завдано майнову шкоду, яку вона зазнала у вигляді пошкодження вхідних дверей, вартістю 2 500 гривень та розбитого вікна, вартістю 2 000 грн. Також зазначено, що неправомірними діями ОСОБА_2, для неї завдано моральну шкоди, яку вона оцінює в розмірі 15 000 гривень.
В запереченнях до зустрічного позову представник відповідача (первісного позивача) заперечує проти заявленого позову з наступних підстав. Вважає, що ОСОБА_3 намагається ввести суд в оману, приховавши реальні факти та вимагає від ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди, в розмірі 4 500 гривень та моральної шкоди, в розмірі 15 000 гривень, яких вона не зазнала.
Позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги в судовому засіданні, з урахуванням доповнення до первісного позову. Додатково було надано пояснення, що затоплення квартири з вини відповідачки мали місце систематично, а тому було вимушене звернення до суду, бо позивач не впевнений в тому, що подібне не повториться в майбутньому. Моральна шкода спричинена у зв'язку з моральними стражданнями, нервовими потрясіннями з погіршенням стану здоров'я та побутовими незручностями. Просить задовольнити вимоги в повному обсязі.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні 09.09.2013 року не визнали позовних вимог первісного позову , дали пояснення по суті, вказуючи , що вина в заподіянні шкоди не доведена, а вимоги безпідставні. Підтримали заявлений ними зустрічний позов, який просили задовольнити. 26 Листопада 2013 року відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, заяв клопотань суду не надав. Суд ухвалив, завершити судовий розгляд справи у відсутність відповідача-позивача.
Третя особа, ЖКП „Західне" в судове також засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.
Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини та наслідки, суд прийшов до висновку, що первісний позов слід задоволити, а в задоволенні зустрічного відмовити.
Встановлено на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.1999 позивач ОСОБА_2 є власником квартири в АДРЕСА_3. Будинок по вул. О.Теліги, 51 в м. Рівне знаходиться на балансі ЖКП „Західне" Управління житлового господарства Рівненського міськвиконкому. Актом, складеним працівниками ЖКП „Західне" за участю свідків, та затвердженим начальником ЖКП 22.01.2013року, підтверджується факт затоплення квартири позивача в результаті неналежного відношення відповідача ОСОБА_3 до приладів сантехніки, у квартирі якої - змішувач закріплений неналежним чином, що призвело до прориву водяного шлангу на гарячу воду. Актом відмічені замочення стін і стелі в жилих кімнатах, коридорі, кухні, туалеті і ванній кімнаті.
Оцінкою досліджених доказів в сукупності, суд прийшов до висновку і вважає доведеним, що причиною затоплення квартири позивача стало неналежне відношення відповідачки ОСОБА_3 до приладів сантехніки в її квартирі.
У відповідності до положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі досліджених доказів, у відповідності до чинного законодавства, позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку вважаються доведеними і обґрунтованими, відповідно до висновку №7664 будівельно-технічної експертизи від 27.06.2013 року, на загальну суму 13 127 грн.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає в фізичному болю та стражданнях, у зв'язку із ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, завданих протиправною поведінкою, у приниженні честі і гідності фізичної особи.
Згідно ч.1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розглядаючи вимогу позивача в частині стягнення моральної шкоди в порядку ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує, що вчинення відповідачем неправомірних дій стосовно позивача встановлене вищезазначеними доказами, відповідно, вважає факт заподіяння моральної шкоди позивачці очевидним, таким що виразився в нервовому потрясінні, побутових незручностях, моральних стражданнях, внаслідок пошкодження особистого майна, погіршенні стану здоров'я її та членів сім'ї.
Оцінюючи надані в цій частині докази і встановлені обставини, що стосуються характеру порушення, характеру, обсягу і глибини фізичних та душевних страждань, внаслідок неправомірних дій відповідача, характеру немайнових втрат та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану позивача, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає доцільним задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення на їх користь з відповідача грошового відшкодування в розмірі 3 000 грн.
Зустрічні позовні вимоги первісного відповідача являються безпідставними та необґрунтованими, ОСОБА_3 не надала суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.
Судові витрати в справі, витрати на оплату експертних робіт, судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України, присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на загальну суму, 1 258 грн. 40 коп.
На підставі ст.ст. 1166, 1192, 23,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти в сумі 13 127 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, кошти в сумі 3 000 грн. в відшкодування моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, 1 258 грн. 40 коп. на відшкодування судових витрат, а всього кошти в сумі 17 385 /сімнадцять тисяч триста вісімдесят п'ять/ грн. 40 коп.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук