Справа № 569/20837/13-а
17 грудня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Кучиної Н.Г., розглянувши в письмовому провадженні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про скасування постанови № 500 про накладення адміністративного стягнення серія ДКРС № 17-0500/2013 від 07.11.2013 по справі про адміністративне порушення.
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про скасування постанови 500 про накладення адміністративного стягнення серія ДКРС № 17-0500/2013 від 07.11.2013 по справі про адміністративне порушення.
Позивач в судове засіданні не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримав повністю і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 500 про накладення адміністративного стягнення серія ДКРС № 17-0500/2013 від 07.11.2013 по справі про адміністративне порушення.
Представник Державної фінансової інспекції в Рівненській області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.
Судом встановлено, що першим заступником начальника Держфінінспекції в Рівненській області ОСОБА_2, розглянувши акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09.09.2013 №06-07-09/080 та Протокол про адміністративне правопорушення Серія ДКРС №17-0176/2013 від 16.10.2013р. було винесена постанову 500 про накладення адміністративного стягнення Серія ДКРС № 17-0500/2013 від 07.11.2013р., згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. двісті п'ятдесят п'ять гривень).
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що позивач ОСОБА_1, працюючи начальником управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, допустив порушення законодавства з фінансових питань, а саме: ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в Управлінні земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, що є порушенням вимог п.п. 3, 6 ст.8, п.8 ст.9, п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та недотримання вимог розпоряджень міського голови від і 25.02.2013 №122-р «Про преміювання працівників за підсумками роботи за січень 2013 року» та від 25.03.2013 №192-р «Про преміювання працівників за підсумками роботи за лютий 2013 року», та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що належних, допустимих, відповідно ст.ст. 70-72 КАС України, доказів, якими підтверджується склад правопорушення в діях позивача, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано, за таких обставин суд визнає вказану постанову протиправною, а тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Згідно п. 4 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером; користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією абб аудиторською фірмою; самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. Ця форма організації бухгалтерського обліку не може застосовуватися на підприємствах, звітність яких повинна оприлюднюватися, та в бюджетних установах.
Згідно п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.
У відповідності до пункту 4.6.1 Положення про управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради 30 березня 2004 року № 770 та пункту 3.6. Положення про управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради 28 лютого 2013 року № 2871, «начальник управління здійснює керівництво роботою управління і несе відповідальність за здійснення наданих йому повноважень відповідно до цього Положення, за виконання покладених на нього завдань», тобто начальник управління несе відповідальність за здійснення наданих начальнику управління повноважень та покладених на начальника управління завдань, а не на управління в цілому.
Водночас, у відповідності до Положень про управління земельних відносин, начальник управління не несе відповідальності за невиконання покладених на управління функцій та завдань, а також на начальника управління не покладено повноваження здійснювати функції та завдання управління, в тому числі і питань що стосуються ведення бухгалтерського обліку.
Згідно Положення про управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради 28 лютого 2013 року № 2871 заступник (заступники) начальника Управління, начальники відділів, спеціалісти Управління за напрямками роботи ведуть прийом громадян, юридичних осіб, представників установ та організацій, вирішують питання, пов'язані з їх зверненнями і скаргами, відповідають згідно з посадовими обов'язками за свої дії або бездіяльність.
У відповідності до посадової інструкції головного бухгалтера управління земельних відносин, головний бухгалтер організовує бухгалтерський облік та звітність управління та несе персональну відповідальність згідно чинного законодавства за не своєчасне та не якісне виконання посадових завдань та обов'язків.
Заступником начальника Держфінінспекції в Рівненській області ОСОБА_3 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення Серія ДКРС № 17-0496/2013 від 16.10.2013 , згідно якої на головного бухгалтера управління земельних відносин вже накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог п.7 ст.8, п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», недотримання вимог розпоряджень міського голови від 25.02.2013 №122-р «Про преміювання працівників за підсумками роботи за січень 2013 року» та від 25.03.2013 №192-р «Про преміювання працівників за підсумками роботи за лютий 2013 року» та п.6 ч.2 «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59, що передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-2 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає вказане в протоколі «що є порушенням вимог п.п.3,6 ст.8, п.8 ст.9. п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1996 № 996-Х1У» безпідставним.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до п.3.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2013 року з 29.07.2013 року по 09.09.2013 року посадовими особами Державної фінансової інспекції України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради за 2011-2012 роки таз 01.01.2013 по 01.08.2013 року.
За результатами ревізії складено «ревізії від 09.09.2013 року №06-07-09/080 фінансово-господарської діяльності Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради за 2011-2012 роки та з 01.01.2013 по 01.08.2013 року».
У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого .органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.
Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який ' оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).
В Документі ревізії (сторінка 1) відсутня назва документа - акт, що є порушенням абзацу першого пункту 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 №550. Відповідно, оскільки документ, який складено за результатами ревізії не являється актом, тому не може бути використаний для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
В документі ревізії (Розділ 8. «Штатна дисципліна. Оплата праці працівників та нарахування на заробітну плату» сторінки 23-26) зазначено: «Внаслідок не дотримання вимог розпоряджень міського голови від 25.02.2013 №122-р та від 25.03.2013 №192-р, в лютому та березні 2013 року зайво нараховано та виплачено 1 працівнику управління премії в загальній сумі 1228,93 грн. та відповідно зайво перераховано єдиного соціального внеску в сумі 446,1 грн. Вищевказане порушення призвело відповідно до невірного обрахунку середньоденного заробітку при розрахунку водію управління ОСОБА_4 суми матеріальної допомоги та суми компенсації за невикористану щорічну основну відпустку. Встановлено зайве нарахування та виплату у травні 2013 року матеріальної допомоги в сумі 286,86 грн. та відповідно зайвого перерахування єдиного соціального внеску в сумі 104, 13 грн., а також зайве нарахування та виплати компенсації за невикористану щорічну основну відпустку в сумі 108,80 грн., та відповідно зайвого перерахування єдиного соціального внеску в сумі 39,49 грн. Вищевказані порушення призвели до нанесення управлінню матеріальної шкоди на загальну суму 2 214,31 грн.».
Згідно п.2 наказу Міністерства праці України від 02.10.1996 №77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» надається право керівнику в межах установлених фондів оплати праці та граничної чисельності працівників (п.п.ж) визначати робітникам розмір премії залежно від їхнього вкладу в кінцеві результати роботи. Конкретний розмір премії робітників граничним розмірам не обмежується. В даному випадку, керівник - начальник управління земельних відносин, ОСОБА_1, який прийняв на роботу водія згідно наказу від 4.01.2013 №1 «Про прийнятті водія ОСОБА_4Р.» на підставі заяви ОСОБА_4
Відповідно до п. 3.9 Положення «Про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам управління земельних відносин», затвердженого наказом начальника управління ОСОБА_1 від 09 червня 2009 року №25, премія працівникам, оплата праці яких здійснюється відповідно до наказу Міністерства праці України від 02.10.1996 №77 нараховується у відсотковому або в абсолютному розмірі, який визначає начальник управління земельних відносин залежно від особистого трудового вкладу працівника, в межах фонду преміювання з урахуванням економії фонду оплати праці, що створилась з початку року.
Відповідно до даного наказу Міністерства праці України від 02.10.1996 №77 розмір премії водію визначив начальник управління, що і є підставою для наказів від 25.02.2013 №10 «Про преміювання водія за підсумками роботи за січень 2013» та від 27.03.2013 №15 «Про преміювання водія Про преміювання водія за підсумками роботи за лютий 2013» начальника управління ОСОБА_1
Підставою розпоряджень міського голови від 25.02.2013 №122-р «Про преміювання працівників за підсумками роботи за січень 2013» та від 25.03.2013 №192-р «Про преміювання працівників за підсумками роботи за лютий 2013» є (вказана) Постанова Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», якою керуються при нарахуванні заробітної плати посадовим особам місцевого самоврядування, і водій до цієї категорії осіб не відноситься, а є працівником, оплата праці якого здійснюється відповідно до наказу Міністерства праці України від 02.10.1996 №77.
За таких обставин суд вважає, що премія водію нарахована і виплачена в рамках чинного законодавства та вказані в протоколі та постанові обставини «недотримання вимог розпоряджень міського голови від 25.02.2013 №122-р та від 25.03.2013 №192-р. щодо зайво нарахованої та виплаченої в лютому та березні 2013 року працівнику управління премії в загальній сумі 1228.93 грн. та відповідно зайво перерахованого єдиного соціального внеску в сумі 446.1 грн.» є безпідставним.
Суд рахує, що при винесені постанови службова особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.
Також суд рахує, що у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, повинно враховуватись уповноваженою особою характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не була з'ясована, з вищезазначених обставин і як наслідок постанова винесена не об'єктивно та упереджено.
Суд встановив, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи вказані положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми КУпАП, п.3 Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р N2,- суд прийшов, до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд,
Позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про скасування постанови № 500 про накладення адміністративного стягнення серія ДКРС № 17-0500/2013 від 07.11.2013 по справі про адміністративне порушення -задовольнити.
Постанову № 500 про накладення адміністративного стягнення серія ДКРС № 17-0500/2013 від 07.11.2013 по справі про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 скасувати.
Адміністративну справу, відповідно до постанови № 500 про накладення адміністративного стягнення серія ДКРС № 17-0500/2013 від 07.11.2013, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Кучина Н.Г.