Справа № 569/21248/13-ц
17 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі :
головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Кулик Т.М.,
з участю представника ПАТ «МАУП» ОСОБА_1
позивача по справі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ПАТ «Вищий навчальний заклад ОСОБА_3 академія управління персоналом» про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_3 управління персоналом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.
Представник ПАТ «МАУП» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при прийнятті рішення, судом не враховано, що між сторонами існував спір про суми, які мали бути виплачені ОСОБА_2 під час звільнення, рішенням Рівненського міського суду від 18 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «МАУП» було задоволено, при прийнятті рішення судом не враховано міжнародну судову практику про те, що ОСОБА_2 може стягнути з відповідача тільки три проценти річних нарахованих на невиплачену заробітну плату та облікову ставку НБУ.
В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить її задоволити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення заперечила повністю просить відмовити у задоволенні даної заяви за безпідставністю.
Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд прийшов до наступного переконання.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач неодноразово не з'являвся на виклики суду. В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10, 14).
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Для того щоб скасувати заочне рішення недостатньо тільки доказів про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у відповідності до ст. 232 ЦПК України. Необхідно щоб докази на які посилається заявник мали істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні з'ясовано, що станом на момент прийняття рішення суду від 17 вересня 2013 року, заборгованість ПАТ «МАУП» перед ОСОБА_2 по невиплаченій заробітній платі та платі за вимушений прогул погашена не була. Розрахунок сум стягнутих рішенням Рівненського міського суду від 18 квітня 2012 року був проведений 19 серпня 2013 року, після прийняття рішення по даній справі.
Посилання на судову практику судів України та на міжнародну судову практику, на переконання суду, при розгляді даної справи застосовувати нема потреби.
За таких обставин суд вважає, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26), з якого вбачається, що відповідач отримав копію заочного рішення суду 25.10.2013 року. Яким чином копія заочного рішення Рівненського міського суду від 17.09.2013 року, після його отримання 25.10.2013 року, була зареєстрована в ПАТ «МАУП» 06.11.2013 року, у заяві про перегляд заочного рішення не обґрунтовано. За таких обставин, суд вважає, що ПАТ «МАУП» пропустив 10 денний строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення без поважних причин.
Керуючись ст. 231 ЦПК України,
Заяву Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_3 управління персоналом» про перегляд заочного рішення відхилити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя С.В.Рогозін