Справа № 567/1405/13-к
17.12.2013 рокум. Острог
Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:
головуючого Назарук В.А.
суддів: Гуц Ф.Л. Василевича О.В.
секретаря Лєщенко І.В.
з участю
прокурора Станкевича О.К.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Болотківці Острозького району Рівненської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, відповідно до ст.. 89 КК України є таким, що немає судимості
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кімнаті житлового будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1, під час сімейної сварки та бійки, що виникли на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою позбавлення життя свого сина ОСОБА_4, взявши в руку кухонний ніж, умисно наніс ним ОСОБА_4 чотири удари в область живота та грудної клітки, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на грудній клітці зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 4-5-го міжребер'я, три рани на передній поверхні живота з ушкодженням діафрагми, тканини печінки, петлі тонкого кишечника, брижі тонкого кишечника, висхідної частини аорти, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_4 настала від масивної крововтрати, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, внаслідок проникаючих ножових колото-різаних поранень грудної клітки та живота з ушкодженнями внутрішніх органів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України винним себе визнав повністю. При цьому він показав, що разом з колишньою дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_4 проживав в житловому будинку, що в АДРЕСА_1. 28.06.2013 р. вранці вони троє під час сніданку випили пляшку горілки та пляшку пива. Того ж дня в обідню пору він побачив, що його син ОСОБА_4, перебуваючи в будинку, пив пиво і коли він перевірив наявність грошей в кишені своїх штанів, які залишались в одній з кімнат будинку, то виявив, що в нього пропало 630 грн., про що він повідомив сина. Той заперечив, що брав в нього гроші і у зв'язку з цим між ними виникла сварка.
В подальшому ОСОБА_4 кудись пішов, зачинивши його всередині будинку, а коли повернувся, то між ними знову виникла сварка під час якої він вирішив перевірити кишені сина на предмет наявності там його грошей, однак той відштовхнув його від себе від чого він впав на крісло, а далі на бетоновану підлогу. Коли він намагався вийти з будинку, то ОСОБА_4 двічі його сильно штовхнув в тіло, пропустив всередину будинку, а далі знову зачинив його в будинку та пішов від двору.
Коли біля 16 год. ОСОБА_4 повернувся і перебував в стані алкогольного сп'яніння, то він запитав його де той розпивав спиртне і в той час ОСОБА_4 вимкнув телевізор, який він переглядав та сказав, що зараз покаже де випив та дістав із-за поясу кухонний ніж, який вони використовували по господарству. Після цього син сказав, що вб'є його, посадить в тюрму та став імітувати нанесення ударів ножем, однак він ці дії сприймав як жарт, оскільки ОСОБА_4 на той час перебував на такій відстані від нього, яка не дозволяла нанести удар. Коли він став відходити в іншу кімнату і зупинився посеред неї, то ОСОБА_4 підійшов до нього ближче і кулаком лівої руки вдарив в губу, що його розізлило. Після цього він руками штовхнув сина і той впав на ліжко та в цей момент в нього з руки випав ніж, який він підібрав собі та пішов з ним до виходу, а ОСОБА_4 схопив його за ремінь штанів, потім відпустив його та став словесно ображати, просив переписати на нього будинок. В той час ударів він йому не завдавав. Поведінка сина його образила та знервувала і він наніс йому декілька ударів в область черевної порожнини і вийшов на подвір'я.
Зазначив, що поведінка сина була обурливою для нього, оскільки він його виростив, а той часто вживав спиртні напої та неодноразово виганяв його з будинку.
У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.
Зазначені показання аналогічні показанням ОСОБА_3, даним під час слідчого експерименту за його участю.
Крім повного визнання обвинуваченим вини та його показань про обставини вчинення злочину його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є колишньою дружиною ОСОБА_3 і проживала разом з ним та сином ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_1. Як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 часто вживали спиртні напої та на ґрунті цього між ними часто виникали сварки та бійки.
ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка та бійка з приводу крадіжки ОСОБА_4 грошей в батька.
В обідню пору всі вони знаходились за місцем проживання і під час обіду вживали горілку та пиво. Біля 15 год. вона пішла виганяти на пасовище корову, а коли біля 16 год. повернулась додому і зайшла в будинок, то в кімнаті на ліжку побачила ОСОБА_3, який був в стані сильного алкогольного сп'яніння та спав на ліжку, а в іншій кімнаті на підлозі в крові лежало тіло її сина ОСОБА_4. Коли вона зрозуміла, що він не подає ознак життя, то побігла до сусідів, щоб викликати лікаря та працівників міліції.
Зазначила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 часто виникали конфлікти із-за того, що останній міг забрати в батька гроші. Батько та вона просили його йти працювати, щоб отримувати заробітну плату, але він не хотів.
В той день ОСОБА_3 був одітий в спортивні чи камуфльовані штани.
Даючи пояснення в суді, свідок ОСОБА_8 показала, що приблизно біля 17 год. 28 червня 2013 р. її, як завідуючу ФАПом викликали для надання допомоги ОСОБА_4, який отримав ножові поранення. Коли вона зайшла в будинок ОСОБА_3, то в одній з кімнат вона побачила ОСОБА_3, який лежав на ліжку, а в іншій кімнаті на підлозі лежав ОСОБА_4, в якого були наявні дві рани в обласні грудної клітки та вскрита черевна порожнина та при цьому крові багато не було. Вона почала надавати ОСОБА_4 медичну допомогу і в цей час приїхала бригада швидкої медичної допомоги та почала надавати допомогу ОСОБА_4, але той помер.
Знає, що ОСОБА_3 часто вживали алкогольні напої, але про наявність конфліктів в їх сім'ї їй нічого не відомо. Коли ОСОБА_3 працівники міліції в подальшому виводили з будинку, то вона бачила, що він перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що сім'я ОСОБА_3 є його сусідами і йому відомо, що періодично між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникали сварки та бійки на ґрунті зловживання спиртними напоями.
28.06.2013 року близько 16 год. 30 хв. до нього додому прийшла ОСОБА_5, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння та сказала, що ОСОБА_3 зарізав сина ОСОБА_4. Тоді він з ОСОБА_10 зайшли до їх будинку і в першій кімнаті він побачив ОСОБА_3, який лежав на ліжку і не спав та перебував в стані алкогольного сп'яніння, а в іншій кімнаті на підлозі в крові лежав ОСОБА_4 з ранами черевної порожнини. При цьому, ОСОБА_3 сказав для них: "Ідіть, подивіться на того придурка".
Порушень обстановки на той час в будинку ОСОБА_3 він не помітив, а ОСОБА_3 був одітий в одні штани.
На той час в будинку, окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нікого не було.
Йому відомо, що в сім'ї ОСОБА_3 були сварки на ґрунті зловживання алкогольними напоями.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо обстановки в будинку ОСОБА_3 та обставин виявлення 28.06.2013 року з тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 дав аналогічні показання. Зазначив, що йому не відомо чи були конфлікти в сім'ї ОСОБА_3 і чи ОСОБА_3 28.06.2013 року перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 28.06.2013 року біля 16 год. 30 хв. до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_5, яка проживає через дорогу від її будинку і повідомила, що ОСОБА_3 всадив в сина ножа. Тоді на місце події пішов її чоловік та ОСОБА_10
Їй відомо, що спиртні напої вживала вся сім'я ОСОБА_3 і при цьому в них виникали конфлікти, а коли горілки не пили, то в них все було нормально. Хто був ініціатором виникнення конфліктів їй не відомо.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 28.06.2013 року в складі бригади КЗ "Обласний центр екстреної медичної допомоги медицини катастроф" за викликом здійснював виїзд для надання медичної допомоги ОСОБА_4 в с. Болотківці Острозького району. По приїзді на місце в першій кімнаті будинку на ліжку він бачив батька потерпілого, який спав, а в іншій кімнаті перебувала місцевий фельдшер та ОСОБА_4, який лежав на підлозі та хрипів. При цьому одяг на ньому був в крові, а на грудній клітці та черевній порожнині в нього були наявні три ножові рани. Незважаючи на надання бригадою медичної допомоги ОСОБА_4 останній помер.
Під час перебування в будинку ОСОБА_3 порушень обстановки він там не бачив. З моменту надходження виклику на місце події вони прибули за 17-20 хвилин.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 28.06.2013 року бачив ОСОБА_3, коли його вели працівники міліції та при цьому ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння і його вели попід руки. Йому відомо, що сім'я ОСОБА_3 часто вживала спиртні напої.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що за день до вбивства ОСОБА_4 його матір жалілась для неї, що він її побив та показувала руку, яка була в синцях. При цьому, вона розповідала, що ОСОБА_4 вимагав в них з чоловіком гроші.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні позитивно охарактеризувала ОСОБА_3 та повідомила, що їй відомо, що ОСОБА_4 часто вживав алкогольні напої, а ОСОБА_5 жалілась для неї, що він побив її.
Окрім показань свідків вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні матеріалах.
З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього встановлено, що 28.06.2013 року в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючих поранень черевної порожнини. В ході огляду було виявлено та вилучено ніж, який відповідно до висновку холодної зброї є кухонним ножем господарсько-побутового призначення і на який ОСОБА_3 в судовому засіданні показав як такий, яким 28.06.2013 року він завдав удари по тілу ОСОБА_4
Зазначене підтверджується і висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/370 від 23.09.2013 року, якою встановлено, що генетичні ознаки слідів крові у зіскобі з клинка ножа співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3
Відповідно до висновку імунологічної експертизи №192 від 29.07.2013 року встановлено, що на ножі, вилученому під час огляду будинку ОСОБА_3, виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_4, що підтверджує показання ОСОБА_3 в частині того, що саме цим ножем було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_4
Одночасно, в ході огляду місця події виявлено сліди пальців рук на пляшці, що на столі ганку, вхідних дверях у коридор будинку, які відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи належать ОСОБА_4
З протоколу огляду ОСОБА_3 та протоколу його освідування встановлено, що 28.06.2013 року в ОСОБА_3 було вилучено підногтьовий зміст з пальців рук, змиви з рук, грудної клітки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи містять кров людини, що може належати ОСОБА_4 під час зазначених дій на штанах в які був одітий ОСОБА_3 виявлено сліди бурого кольору, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів містять кров людини, яка може належати ОСОБА_4
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи вбачається, що на трупі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на грудній клітці зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 4-5-го міжребер'я, три рани на передній поверхні живота з ушкодженням діафрагми, тканини печінки, петлі тонкого кишечника, брижі тонкого кишечника, висхідної частини аорти, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_4 настала в короткий проміжок часу від масивної крововтрати, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, внаслідок проникаючих ножових колото-різаних поранень грудної клітки та живота з ушкодженнями внутрішніх органів.
Водночас встановлено, що в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони не виявлено і сам він на час смерті перебував в стані алкогольного сп'яніння тяжкого ступеню.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №145-мк від 29.08.2013 року, на шкіряному клапті з ділянки передньої поверхні живота від трупа ОСОБА_4 виявлена одна колото-різана рана, яка спричинена внаслідок однієї травматичної дії плоским, колюче-ріжучим, травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа. В той же час на тканині теніски виявлені три колото-різаних пошкодження тканини, що розташовані: одне у середній третині переда майже на умовній серединній вертикальній лінії переда, одне у нижній третині переда на умовній серединній вертикальній лінії переда, одне у нижній третині переда зліва і дані колото-різані пошкодження спричиненні внаслідок трьох травматичних дій плоским, колото-ріжучим, травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа. Відповідно до зазначеного висновку встановлено, що колото-різані ушкодження на шкіряному клапті та тенісці могли бути заподіяні внаслідок травматичних дій клинком ножа, вилученого під час огляду місця події 28.06.2013 року.
Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи №10/367 від 27.09.2013 року встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з правої руки ОСОБА_3 є змішаними, походять більше, ніж від однієї особи, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3, а також зразка крові ОСОБА_4
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 149 від 01.07.2013 року встановлено, що в ОСОБА_3 виявлено припухлість м'яких тканин на верхній та нижній губ посередині, зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень і виникли 28.06.2013 року. Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №10/369 від 26.09.2013 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на фрагменті тканини та на сорочці ОСОБА_3 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 Зазначеними висновками експертиз підтверджуються показання ОСОБА_3 про наявність конфлікту між ним та ОСОБА_4
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При цьому, суд виходить з того, що завдаючи три удари ножем в район розміщення життєво важливих органів потерпілого, ОСОБА_3. передбачав суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, які призвели до смерті ОСОБА_4 та бажав їх.
При цьому, суд враховує і те, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого йому діяння психічним захворюванням, яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав, в стані фізіологічного афекту не перебував.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як особливо тяжкий і не передбачає інших видів покарання окрім позбавлення волі.
Беручи до уваги особу підсудного, суд враховує, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується задовільно, за місцями попередньої роботи характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст.. 89 КК України є таким, що не має судимості, є особою пенсійного віку.
Відповідно до ст. 66 КК України як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_3, активне сприяння ним розкриттю злочину. Одночасно, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є перебування в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину.
При призначенні покарання судом враховується і думка потерпілого ОСОБА_1, який претензій до ОСОБА_3 немає і просить застосувати щодо ОСОБА_3 ст.. 69 КК України.
При призначенні покарання судом враховується і неналежна поведінка самого ОСОБА_4 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 як напередодні, так і в день вчинення злочину, а тому враховуючі пом'якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції ч.1 ст.115 КК України.
Разом з тим, зазначені обставини не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а данні про те, що ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння не дозволяють застосувати щодо нього ст. 69 КК України.
З урахуванням обраного покарання у виді позбавлення волі та з метою належного виконання вироку, суд приходить до висновку про доцільність залишення ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов не заявлявся.
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З довідки про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 7056 грн. 85 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з проведенням експертиз.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів
засудила:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком сім років три місяці.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою та рахувати його з 28 червня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області 7056 грн. 85 коп. витрат на проведення експертиз.
Речові докази по справі - спортивні штани чорного кольору, футболку жовтого кольору з написом "Adidas", вирізку з простирадла, вирізку з наволочки подушки, п'ять змивів з підлоги, які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Рівненській області та ніж, змиви з рук ОСОБА_3, зрізи з нігтів рук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з піднігтьовим вмістом, які зберігаються з матеріалами кримінальної справи знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
Назарук В.А. Гуц Ф.Л. Василевич О.В.