Справа № 556/2659/13-а
12.12.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.
при секретарі Подерня О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови незаконною та її скасування про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.11.2013 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил проїзду регульованого перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.
Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв'язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.
В судовому засіданні позивач пояснив, що їхав згідно правил дорожнього руху, повернув ліворуч по зеленій стрілці, крайня права полоса була зайнята конусами, які виставив інспектор ДАІ.
Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів в заперечення позовних вимог не надав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, постановою АА2 №303157 від 18.11.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху. Вказана постанова винесена відповідачем - інспектором ДПС ДАІ в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст.222 КУпАП.
Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач порушив вимоги законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.
Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.
У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.
Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення позивача до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному.
З пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 вбачається що позивач ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч у напрямку стрілки, ввімкненої разом з червоним сигналом світлофора. Будь-яких доказів на спростування цих пояснень відповідач не надав.
У відповідності до п.8.7.3.е ПДР України зелений сигнал світлофора у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що 18.11.2013 року позивач ОСОБА_1 не допустив порушення Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП АА2 №303157, винесена 18.11.2013 року, залишатись чинною не може.
Враховуючи викладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати постанову АА2 №303157 від 18.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП незаконною та скасувати її.
Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Іванків О.В.