Справа № 524/6471/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4323/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Панченко О. О.
16 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Панченка О.О.
Суддів : Дорош А.І., Прядкіної О.В.
При секретарі : Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,
У липні 2013 року позивачі звернулася з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2010 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 117548 грн. 82 коп., державним виконавцем у липні 2012 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1. В подальшому, Полтавською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» 5 квітня 2013 року, 14 травня 2013 року та 21 червня 2013 року були проведені торги з продажу належної йому нерухомості. За результатами останніх торгів переможцем став ОСОБА_3 Вважають, що при проведенні торгів були допущені порушення чинного законодавства.
Просили визнати треті прилюдні торги такими, що не відбулися, визнати прилюдні торги недійсними, визнати протокол проведення прилюдних торгів недійсним.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та про визнання результатів прилюдних торгів недійсними задоволено.
Визнано треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна від 21 червня 2013 року - ? частини житлової квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися.
Визнано результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 21 червня 2013 року - ? частини житлової квартири АДРЕСА_1 недійсними.
Визнано протокол №17-0196/13 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 21 червня 2013 року - ? частини житлової квартири АДРЕСА_1 недійсним.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати. Вважає, що торги були проведені з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, позовні вимоги щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися не підлягають задоволенню.
Також апеляційну скаргу подала третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк», який посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що останні підлягають частковому задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало чинності 20 листопада 2009 року, 25 травня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 117548,82 грн. та судових витрат.
Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 12 липня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП №19804041 по вказаному виконавчому листу з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 118475,99 грн. та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 19 липня 2012 року.
Згідно акту опису й арешту майна від 06 вересня 2012 року, проведено опис 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 171-12 від 04 грудня 2012 року встановлено, що ринкова вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, становить 76 865,00 грн.
Згідно листа №17-1279/13 від 13 березня 2013 року 19 лютого 2013 року Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ направив на адресу Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області пакет документів для реалізації спірного майна ОСОБА_1
Прилюдні торги призначені на 5 квітня 2013 року з реалізації належної ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.
Враховуючи відсутність покупців на торгах, Автозаводським ВДВС за участю сторін та представника торгівельної організації 15 квітня 2013 року проведено уцінку майна, згідно акту якого вартість майна складає 73021 грн. 75 коп.
Повторні прилюдні торги проведені після уцінки майна 14 травня 2013 року також не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.
Відповідно до акту переоцінки майна від 24 травня 2013 року, вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 становить 49962 грн. 25 коп.
Треті прилюдні торги з продажу арештованого майна були призначені на 21 червня 2013 року.
За результатами торгів 21 червня 2013 року складено протокол №17-0196/13 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.
Визнаючи прилюдні торги такими, що не відбулися, результати торгів та протокол проведення прилюдних торгів недійсними, місцевий суд виходив з того, що ТОВ «Укрспецторг Групп» порушило норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки не мало право проводити треті прилюдні торги, державний виконавець не надав необхідний дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, зважаючи на реєстрацію у квартирі неповнолітньої доньки позивача, а тому задовольнив позов.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбувалася під час підготовки проведення прилюдних торгів - 30 березня 2013 року. На час подачі документів для реалізації нерухомого майна 19 лютого 2013 року неповнолітня донька не була зареєстрована у спірній квартирі.
За таких обставин у державного виконавця не було підстав для звернення до органу опіки та піклування.
Окрім того, висновок суду щодо отримання державним виконавцем необхідного дозволу органу опіки та піклування на реалізацію спірного майна, яке встановлено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 8 жовтня 2013 року, після перегляду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 серпня 2013 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказані судові рішення постановлені після проведення прилюдних торгів, які відбулися 21 червня 2013 року.
Також колегія суддів звертає увагу, що порядок користування квартирою АДРЕСА_1, власниками якої згідно свідоцтва про право власності на житло є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині, не визначений та реальний розподіл квартири не проведений.
Продаж ? частини квартири на прилюдних торгах не позбавляє неповнолітню дитину права користування іншою ? частиною квартири.
Пунктом 1.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.
Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).
Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).
Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).
При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.
Відповідно до п. 7.3 Тимчасового положення, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.
Посилання місцевого суду на вказаний пункт, як підставу визнання прилюдних торгів недійсними є помилковим, оскільки в даному випадку йдеться про реалізацію майна після повторної уцінки.
За змістом п.п. 5, 6. ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» нереалізоване на прилюдних торгах, протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, призначені на 5 квітня 2013 року прилюдні торги не відбулися в зв'язку відсутністю покупців. Після чого було проведено уцінку майна з 76 865,00 грн. до 73021 грн. 75 коп. та призначено торги на 14 травня 2013 року. В зв'язку з відсутністю покупців була проведена повторна уцінка майна до 49962 грн. 25 коп. та призначені торги, які відбулися 21 червня 2013 року.
Треті прилюдні торги по суті є торгами проведеними після повторної уцінки майна, а отже є такими, що відбулися, оскільки майно на них було реалізовано.
Таким чином колегія суддів вважає, що ТОВ «Укрспецторг Групп» та державна виконавча служба діяли в межах норм ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а отже підстав для визнання як торгів недійсними так і протоколу проведення прилюдних торгів не має.
Також судова колегія не погоджується з висновком суду в частині визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.
Так п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначені підстави в разі яких торги вважаються такими, що не відбулися, а саме: відсутність покупців або наявність тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.
Вказані торги відповідають цим вимогам, а отже вважати торги такими, що не відбулися немає підстав.
В зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційні скарги Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2013 року скасувати, постановивши нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та про визнання результатів прилюдних торгів недійсними відмовити за безпідставністю.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.
Головуючий: /підпис/ Панченко О.О.
Судді: /підпис/ Дорош А.І. /підпис/ Прядкіна О.В.
ВІРНО: суддя Апеляційного суду
Полтавської області ______________ Панченко О.О.