Справа № 524/9224/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4335/2013 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
17 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,
при секретарі: Ткаченко Т.І.,
за участю: представника відповідача Піхулі В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2013 року
за матерілами позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцького філіалу ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2013 року повернуто позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила представник позивача ОСОБА_2, яка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу, відкрити провадження та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Зазначає, що позивач, звертаючись до Автозаводського районного суду м. Кременчука за захистом свого права, керувався тим, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Посилається на те, що місце проживання ОСОБА_3 на території Автозаводського району підтверджено належними та допустими доказами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Полтавобленерго» територіально віднесено до Крюківського району м. Кременчука, а позивач згідно довідки Солігорського РВВС проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Проте колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком з огляду на наступне.
Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів - є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб. Відповідно до ст.ст.1,3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом, та справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.
Глава І розділу ІІІ ЦПК України визначає правила підсудності справ, що підлягають розглядові в порядку цивільного судочинства.
За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Разом з тим, статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, зокрема згідно частини п'ятої цієї статті позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
При цьому згідно довідки №1117 ТОВ «Житлорембудсервіс» ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 /а.с.10/.
Таким чином, позивач, застосовуючи правила альтернативної підсудності, правомірно звернувся з позовною заявою про захист прав споживача до Автозаводького районного суду м. Кременчука, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться його місце проживання.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту. Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.
Суддя першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.
Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога заявника щодо постановлення апеляційним судом нової ухвали про відкриття провадження у справі - знаходиться поза межами повноважень апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2013 року - скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцького філіалу ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Л.І. Пилипчук
СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ О.В. Чумак
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук