Справа № 545/4778/13-Ц
Номер провадження 22-ц/786/4333/2013
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А.
Доповідач Панченко О. О.
16 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Панченка О.О.
Суддів :Прядкіної О.В., Дорош А.І.
При секретарі : Зеленській О.І.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив заборонити проводити відчудження та реєстрацію права власності відносно будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0, 20 га за вказаною адресою.
Повертаючи заяву заявнику місцевий суд виходив з того, що станом на 21 листопада 2013 року позовна заява до суду не надходила, питання про відкриття провадження по справі не вирішувалося та розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви за даною категорією справ нормами ЦПК України не передбачений.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
З наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що 20 листопада 2013 року ним подано до канцелярії Полтавського районного суду заяву про перегляд заочного рішення від 4 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, в додатках до якої вказана заява про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.
З ухвали судді Полтавського районного суду про самовідвід від 25 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що останній звернувся з вказаною заявою до суду 20 листопада 2013 року.
Таким чином колегія суддів вважає висновок суду щодо відсутності в провадженні суду відповідної заяви передчасним, а відтак помилковим.
Так суддя не пересвідчився чи дійсно перебуває в провадженні суду необхідна заява, наявність якої є підставою для розгляду заяви про забезпечення позову.
Враховуючи порушення судом норм процесуального права, які призвели до повернення заяви про забезпечення позову заявнику, ухвала судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року скасувати.
Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко
Судді: /підпис/ О.В. Прядкіна /підпис/ А.І. Дорош
ВІРНО: суддя Апеляційного суду
Полтавської області ______________ О.О. Панченко