Справа № 554/6893/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4109/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач Чумак О. В.
10 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді : Чумак О.В.
Суддів: Пилипчук Л.І., Кузнецової О.Ю.
при секретарі: Кальник А.М.
за участю:
представника позивача - Шейка Р.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю - ОСОБА_2 (учасника Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база») - ОСОБА_3
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року
по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Комерційний торгівельний центр «Пушкарівський» до ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії та позовом кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база» до закритого акціонерного товариства «Комерційний торгівельний центр «Пушкарівський», ОСОБА_4 про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року позовну заяву закритого акціонерного товариства «Комерційний торгівельний центр «Пушкарівський» до ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.
Прийнято заяву представника третьої особи Рибаченка М.П. про закриття провадження по справі.
Провадження по справі за позовом кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база» до закритого акціонерного товариства «Комерційний торгівельний центр «Пушкарівський», ОСОБА_4 про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії - закрито.
В апеляційній скарзі представник за довіреністю - ОСОБА_2 (учасника Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база») - ОСОБА_3 просить ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права. Зазначила, що місцевий суд прийняв відмову від позову він представника, який не мав належних повноважень на подачу відповідної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Представник КП «Міжрайонна оптово-торговельна база», відповідач ОСОБА_4, арбітражний керуючий Рибаченко М.П. у судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Апелянт ОСОБА_2, її представники ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання також не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили суду клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, ОСОБА_2 як на поважність причин неявки посилається на те, що бажає давати пояснення по суті апеляційної скарги за участю свої представників, які не мають змоги прибути у судове засідання у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях в інших регіонах.
Представники апелянта ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у поданих клопотаннях вказують, що не мають змоги прибути у судове засідання у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях та прохають відкласти розгляд даної справи.
Представник апелянта ОСОБА_7 також просить перенести розгляд справи у зв'язку з перебуванням у лікарні, що зафіксовано телефонограмою, при цьому, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.
Дослідивши надані документи, заслухавши думку представника позивача, враховуючи положення ст. 305 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказані апелянтом та її представниками причини неявки не є поважними та вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились до суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно частини 1 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження у справі, визначені ст.. 206 ЦПК України.
Пунктом 5 частиною 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ЗАТ «Комерційний торгівельний центр «Пушкарівський» - ОСОБА_1, який діяв на підставі нотаріально-посвідченої довіреності, 19.08.2012 року була подана заява про залишення позову ЗАТ «Комерційний торгівельний центр «Пушкарівський» до ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - без розгляду.
Цього ж дня до суду надійшла заява від арбітражного керуючого ліквідатора Рибаченка М.П., який представляє інтереси третьої особи із самостійними вимогами КП «Міжрайонна оптово-торговельна база», про закриття провадження у справі за їх позовом до ЗАТ «Комерційний торгівельний центр «Пушкарівський», ОСОБА_4 про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії, в зв'язку з відмовою від позову, оскільки на даний час між сторонами відсутні взаємні фінансові зобов'язання, а також фактично відсутній предмет спору.
Прийнявши вказані заяви та задовольнивши їх, місцевий суд належним чином перевірив повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних дій, а також роз'яснив їм наслідки закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.
За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що Рибаченко М.П. не мав достатніх повноважень на представництво КП «Міжрайонна оптово-торговельна база», оскільки вказане спростовується ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2013 року, згідно якої припинено повноваження арбітражного керуючого Чернишова Б.С. та призначено ліквідатором банкрута КП «Міжрайонна оптово-торговельна база» - арбітражного керуючого Рибаченка М.П.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну представника за довіреністю - ОСОБА_2 (учасника Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торговельна база») - ОСОБА_3, - відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак
Судді: /підпис/ О.Ю.Кузнецова /підпис/ Л.І.Пилипчук
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області О.В.Чумак