Справа № 552/6880/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4307/2013
Головуючий у 1-й інстанції Божук Д. А.
Доповідач Абрамов П. С.
16 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
Головуючого судді : Абрамова П.С.
Суддів : Винниченка Ю.М., Корнієнко В.І.
При секретарі:Коротун І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
На рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2013 року
В справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Полтавщина» про скасування наказу № 37-к від 14.12.2010 року про звільнення, скасування запису про звільнення у трудовій книжці № 11, зобов»язання здійснити у трудовій книжці відповідний запис, -
В жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,зазначала, що вона була звільнена з роботи 14.12.2010 року з займаної посади регіонального менеджера згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з втратою довіри.
В мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 2.07.2013 року було встановлено факт її незаконного звільнення в зв'язку з чим вона просила задовольнити її позовні вимоги.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала рішення суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.
Згідно з роз»ясненнями викладеними в п.4 абзацу 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін.
Розглядаючи справу місцевий суд вірно встановив, що предметом спору у даній справі є скасування наказу відповідача № 37-к від 14.12.2010 року про звільнення позивача з підстав, передбачених п.2 ст. 41 КЗпП України, скасування запису про звільнення у трудовій книжці позивача № 11 зроблений відповідачем 14.12.2010 року, зобов»язання відповідача здійснити у трудовій книжці позивача відповідний запис про скасування запису зробленого ним 14.12.2010 року (про звільнення позивача).
При розгляді справи місцевий суд прийшов до вірних висновків, що спірні правовідносини є трудовими та регулюються нормами Кодексу законів про працю України.
З матеріалів справи також вбачається, що наказом № 37-к про звільнення від 14.12.2010 року ОСОБА_2 звільнено з займаної посади регіонального менеджера згідно п.2 ст. 41 КЗпП України у зв»язку з втратою довіри. 14.12.2010 року ОСОБА_2 ознайомилась з вказаним наказом та отримала трудову книжку.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.07.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2013 року, визнано факт незаконного звільнення ОСОБА_2, а також зазначено, що строк для звернення до суду позивача за захистом прав сплинув 14 січня 2011 року, а тому їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, видачі дублікату трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином дані позовні вимоги ОСОБА_2 по своїй суті є обґрунтованими .
Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Встановивши, що трудова книжка ОСОБА_2 була вручена 14.12.2010 року та цього ж дня її було ознайомлено з оскаржуваним наказом, позивач з позовом про оскарження незаконного звільнення у встановлений законом строк не зверталась, належним та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку не надала, місцевий суд прийшов до вірних висновків, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення зо суду, а тому є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді : (підписи)
Копія згідно: