Справа № 526/2298/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4272/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І.
Доповідач Корнієнко В. І.
11 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, -
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у клопотання про видачу дубліката виконавчого листа по ухвалам Гадяцького районного суду від 04 червня 2002 року щодо накладення заборони на проведення дій по приватизації земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1, та про накладення заборони на виконання будь-яких нотаріальних дій відносно будинку і його арешту.
З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1. та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заявлене нею клопотання про видачу дубліката виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження по ухвалам Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2002 року.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд дійшов невірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення частково за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, доручення, договору дарування жилого будинку та про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.
У цій справі рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2009 року були визнані недійсними заповіт ОСОБА_4 від 05 вересня 2000 року, доручення від 02 грудня 2000 року та договір дарування будинку АДРЕСА_1 і визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1,в рівних частках по ? частині за кожною, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4
Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 04 грудня 2009 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2009 року залишено без змін.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що під час розгляду вказаної цивільної справи головою Гадяцького районного суду Полтавської області за клопотанням позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалами від 04 червня 2002 року було накладено заборону на проведення дій по приватизації земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1, та накладено заборону на виконання будь-яких нотаріальних дій відносно спірного будинку, арешт на будинок та зобов'язано здійснити арешт рухомого майна, що знаходилося у спірному будинку.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1, суд першої інстанції правомірно виходив з наступного..
Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України визначено право суду, який видав виконавчий документ або судовий наказ, за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу.
Згідно матеріалів справи встановлено, що стягувачами за ухвалами Гадяцького районного суду від 04 червня 2002 року являлися ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В свою чергу ОСОБА_1 являється боржником у виконавчому провадженні за ними, про що також зазначено і у постановах державного виконавця про арешт майна боржника.
Звідси вбачається обґрунтований висновок, що ОСОБА_1 відповідно до процесуального закону на наділена правом звертатися з заявою про видачу дубліката виконавчого документа
Окрім того, як убачається з матеріалів справи, заявниця звернулася до із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по ухвалам Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2002 року, посилаючись на те, що ухвали місцевого суду були направлені на виконання до Гадяцької виконавчої служби, яка у 2002 році вчиняла певні виконавчі дії на виконання ухвал суду.
В свою чергу, судом встановлено, що виконавчі листи у цій цивільній справі на виконання вказаних ухвал суду не видавалися.
У зв'язку з цим, вимога заявниці про видачу їх дублікатів правомірно є необґрунтованою.
Також матеріалами справи підтверджується, що в даний час рішення у цій цивільній справі, яке набрало законної сили, ухвалено на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якими визнано право власності на спірний будинок. Будь-які дані щодо зняття арешту та заборони відчуження спірного домоволодіння також в матеріалах справи відсутні, факт чого підтвердила і сама заявниця.
На підставі вищенаведеного, враховуючи вказані обставини, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості отримати належним чином оформлені копії процесуальних документів у цивільній справі позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до неї про визнання недійсним заповіту, доручення, договору дарування жилого будинку та про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції на час розгляду заяви про забезпечення позову з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2013 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : _______ В.І. Корнієнко
Судді:_______Ю.М. Винниченко _______П.С. Абрамов