Справа № 554/6282/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4373/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Карнаух П. М.
17 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді : Карнауха П.М.
Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
При секретарі: Ткаченко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2013 року по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про припинення права власності на частку квартири, стягнення вартості частки квартири, визнання права власності на частку квартири; та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в праві користування спільною частковою власністю, припинення права власності на частку квартири, стягнення вартості частки квартири, визнання права власності на частку квартири.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Карнауха П.М., -
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просив скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою надати дозвіл на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду. Свої доводи обґрунтовує тим, що внесення коштів на депозитний рахунок суду у відповідності до ст. 365 ЦК України повинно бути оформлено ухвалою про надання відповідного дозволу.
Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Як убачається з матеріалів справи, в провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про припинення права власності на частку квартири, стягнення вартості частки квартири, визнання права власності на частку квартири; та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в праві користування спільною частковою власністю, припинення права власності на частку квартири, стягнення вартості частки квартири, визнання права власності на частку квартири.
В окремій заяві відповідач ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом відкриття депозитного рахунку суду на його ім'я, що гарантує виконання рішення суду в разі задоволення зустрічного позову в майбутньому.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.
Відповідач ОСОБА_1 не навів жодних належних та допустимих підстав, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.
Внесення коштів на депозитний рахунок суду у відповідності до порядку встановленого нормами ст. 365 ЦК України не потребує постановлення судом будь-яких додаткових процесуальних документів. Депозитний рахунок суду відкритий, перешкод в отриманні інформації про його реквізити не існує.
Будь-яких належних та допустимих переконливих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем суду першої інстанції не надано.
Таким чином, вірними є висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.
За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Карнаух П.М.
Судді: Пилипчук Л.І.
Чумак О.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П.М.