Справа № 553/4117/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4319/2013
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.
Доповідач Панченко О. О.
16 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Панченка О.О.
Суддів : Дорош А.І., Прядкіної О.В.
При секретарі : Зеленській О.І.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: прокуратура Полтавської області, управління Національного банку України в Полтавській області про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди,
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 14 листопада 2013 року.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі банк) посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в зв'язку з недотриманням правил підсудності та направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до банку про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди.
Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції вважав, що позивачем дотримані правила підсудності, а отже справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Полтави.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
За змістом п. 38 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.
Як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, кредитний договір, з приводу розірвання якого позивачем пред'явлено позов, укладено у відділенні Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Шведській, 2 в м. Полтаві, що за своєю територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.
Вказана обставина свідчить про те, що фактично спір виник з діяльності філії, а відтак позивач наділений правом пред'являти позов за її місцезнаходженням, проте позивач пред'явив позов за своїм місцем проживанням, що є порушенням правил підсудності та підставою для скасування ухвали та повернення матеріалів справи до Ленінського районного суду м. Полтави для направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2013 року скасувати.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: прокуратура Полтавської області, управління Національного банку України в Полтавській області про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко
Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ О.В. Прядкіна
ВІРНО: суддя Апеляційного суду
Полтавської області ______________ О.О. Панченко