Справа № 536/318/13-ц
Номер провадження 8-ц/786/16/2013
Доповідач Пікуль В. П.
13 грудня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про розірвання договору оренди,-
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року в позові ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про розірвання договору оренди відмовлено повністю.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року - відхилено. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року - залишено без змін.
11.12.2013 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву та доповнення до заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що в ході судового розгляду в апеляційному суді представник відповідача ПСП «Колос» ОСОБА_3 ввела суд в оману і надала незаконні документи, оскільки на той час дане підприємство уже не існувало і перебувало у стані припинення з 25.07.2013 року, про що ОСОБА_2 стало випадково відомо у листопаді 2013 року.
За вказаних обставини просив суд переглянути ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року, у зв'язку з новивиявленими обставинами..
У прийнятті заяви та доповнення до заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Як роз'яснено у п.2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судовими рішеннями, якими закінчено розгляд справи є рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, зокрема, є: ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Тобто, наслідком перегляду є оцінка нововиявлених обставин та їх можливість впливу на вирішення справи іншим чином. Повноваження на висловлення висновків щодо нововиявлених обставин належить тому суду, який вирішив спір по суті, або закінчив провадження у справі.
В даному випадку об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути рішення суду першої інстанції, в разі перегляду якого ухвала суду апеляційної інстанції втрачає силу.
Як роз'яснено в п.15 зазначеної вище Постанови у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.
Отже, ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року не є об'єктом перегляду і у прийнятті заяви про перегляд її у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суддя
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви та доповнення до заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: В.П. Пікуль
З оригіналом згідно
суддя В.П. Пікуль