Справа № 1615/3528/2012
Номер провадження 11/786/476/2013
Категорія: ч.2 ст. 366 КК України - C.Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Дядечко Іван Іванович
Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
25 червня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Захожай О.І.
суддів: Голубенко Н.В., Харлан Н.М.
з участю
прокурора Гринь А.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області
на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 квітня 2013 року,-
Цією постановою кримінальну справу відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює генеральним директором ТОВ «Талекріс», проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,-
направлено прокурору Полтавської області для організації та проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи та у складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки юридичні особі.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою ТОВ "Талєкріс", на якого згідно протоколу № 4 покладено у відповідності до статутів підприємства обов'язки у вирішенні питань його діяльності та виконання всіх юридичних дій від імені ТОВ "Талєкріс", протягом серпня 2007 року склав завідомо неправдиві офіційні тендерні документи для ТОВ "Телєкріс". Зазначені у даних документах неправдиві відомості створювали враження, що ТОВ "Талєкріс" досить потужна будівельна фірма, яка може виконати замовлення СТГО "Південна залізниця" по виконанню робіт з капітального ремонту автопроїзду мосту через р. Дніпро на 260/261 км. ділянки Харків-Крюків. Підприємство ТОВ "Талекріс" за результатами проведення тендеру, було визнано його переможцем та останнім було укладено з СТГО "Південна залізниця" договір підряду з капітального ремонту автопроїзду. Згідно даного договору визначена договірна ціна, яка з урахуванням всіх податкових платежів та ПДВ склала 6060520 грн. 80 коп. В зв'язку з тим, що у ТОВ "Талекріс" були фактично відсутні необхідні засоби, техніка та працівники на виконання ремонтних робіт автопроїзду, останнім було укладено договори субпідряду з рядом інших підприємств, зокрема КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", ЗАТ "Кременчуцьке ремонтно-монтажне Управління", КП "Універсальна фірма "Тацид" та ТОВ "Компанія Танік". За результатами виконання даних ремонтних робіт вказаними субпідрядними підприємствами до ТОВ "Талекріс" було надано акти виконаних робіт форми КБ-2В. При цьому згідно обвинувального висновку вказано, що ОСОБА_2 дав злочинну вказівку кошториснику ТОВ "Талекріс" ОСОБА_3 здійснити завищення у кошторисній документації ТОВ "Талекріс" коефіцієнту вартості окремих видів ремонтних робіт атвопроїзду для створення враження використання у повному обсязі грошових коштів отриманих ТОВ "Талекріс" від замовника СТГО "Південна залізниця". На виконання вказівки свого безпосереднього керівника ОСОБА_3, будучи введеною в оману ОСОБА_2 зазначила в актах виконаних робіт форми КБ-2В ТОВ "Талекріс" коефіцієнт вартості окремих видів ремонтних робіт автопроїзду, що зокрема призвело до завищення вартості будівництва на загальну суму 205 289 грн. 00 коп. ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчив своїм підписом та відбитком печатки ТОВ "Талекріс" акти виконаних робіт форми КБ-2В та надав підроблені акти виконаних робіт та додатки до них замовнику СТГО "Південна залізниця", як підставу для перерахування на рахунок ТОВ "Талекріс" грошових коштів за виконання умов договору підряду по проведенню автопроїзду. Перераховані замовником грошові кошти використав в особистих інтересах, зокрема на потреби підпорядкованого йому підприємства та в інтересах третіх осіб, зокрема підприємств субпідрядників.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав на недоліки та неповноту досудового слідства, оскільки вважає, що необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на зібрання нових доказів, з метою перевірки всіх можливих версій та усунення протиріч, вчинити інші процесуальні дії, зазначені в постанові, та зазначив, що судом вичерпано всі можливості засоби щодо перевірки обставин справи в судовому засіданні у встановленому законом порядку.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Тому просив справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд. Вказує, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні та достатні слідчі дії, а виділення частини матеріалів кримінальної справи не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції згідно її меж колегія, суддів вважає, що надана апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
На думку колегії суддів, в ході слідства судом застосовувались всі можливі та допустимі в межах його компетенції заходи щодо усунення виявлених протиріч та перевірки фактичних даних, проте ці заходи не забезпечили отримання судом доказової бази, необхідної для всебічного та об'єктивного прийняття рішення.
Як вбачається з обвинувального висновку, згідно пояснень свідків, ОСОБА_2 здійснював тиск на кошторисника підприємства ТОВ «Талєкріс» ОСОБА_3, проте даний факт в судовому засіданні з показань свідків не знайшов свого підтвердження, саму ОСОБА_3 допитати неможливо у в'язку зі смертю, а інших доказів цього під час досудового розслідування слідчими органами не були здобуті.
Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виділення з матеріалів кримінальної справи частини матеріалів щодо можливої протиправної діяльності службових осіб підприємств -субпідрядників, ТОВ «Компанія Танк», ПК «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове монтажно-будівельне управління», ЗАТ "Кременчуцьке ремонтно-монтажне Управління", зокрема виконання робіт, які не передбачені кошторисною документацією ТОВ "Талєкріс" та здійснення завищення вартості робіт з капітального ремонту автопроїзду мосту через р. Дніпро на 260-261 км. дільниці Харків-Крюків, включених до актів форми № КБ-2В, в діях яких вбачаються можливі ознаки злочинів, передбачені ст.ст. 364-366 КК України, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному дослідженню справи та позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.
Крім того, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 767768 внаслідок завищення вартості робіт під час застосування розцінок та коефіцієнтів генпідрядних ремонтних робіт автопроїзду моста виконаних ТОВ « Талерікс» СТГО « Південна залізниця» було завдано збитків в сумі 205289 грн. Незважаючи на вказаний факт СТГО «Південна залізниця» ніяких претензій до ТОВ «Талерікс» не має і цивільний позив про відшкодування матеріальної шкоди у справи відсутній. А ТОВ «Талерікс» навпаки згідно рішень різних інстанцій господарських судів, які маються в матеріалах кримінальної справи (т.18) намагалося стягнути з СТГО « Південна залізниця» 854610 грн. за виконані та не оплачені роботи по ремонту моста, проте в задоволенні їх вимог в остаточному варіанті позивачу було відмовлено внаслідок невідповідності їх вимог діючому законодавству. Але при цьому факт виконання ремонтних робіт позивачем на вказану суму ніхто не оспорював внаслідок його наявності та проведеної експертизи під час судового провадження. Вбачається, що загальне збільшення кошторисної вартості окремих основних витратних матеріалів відбулося внаслідок сплачення за ринковою ціною, а не цін рекомендованих нормативною базою з визначення вартості ремонтних робіт.
Крім того, по окремим видам ремонтних робіт було досягнуто здешевлення кошторисної документації на суму 101864 грн. Зазначене залишилося в повному обсязі поза увагою органів досудового слідства та без надання належної оцінки можливої наявності навмисності дій ОСОБА_2 у даному випадку або ж її відсутності, про що свідчить звернення до господарських судів для урегулювання вказаного питання, яке в подальшому відбулося в укладенні угод між сторонами, з субпідрядниками.
Таким чином, під час досудового слідства не було враховано можливість вирішення спірних питань при оплаті ремонтних робіт СТГО «Південна залізниця» в порядку цивільного та господарського законодавства, яке передбачає і можливість пролонгацію угод за мовчазною згодою сторін, в тому рахунку і погодження та прийняття коефіцієнтів, якщо замовник прийняв роботи. Вбачається, що СТГО «Південна залізниця» повинна була контролювати підстави для сплати коштів за виконані роботи, але це відбувалося безпідставно формально. Без попередньої домовленості про вказане з відповідальними службовими особами СТГО «Південна залізниця» скоєння ОСОБА_2 інкримінованих злочинів було б не можливим. Досудовим слідством встановлено, що отримані інкриміновані кошти ОСОБА_2 в особі директора, було сплачено субпідрядним організаціям в якості заборгованості за проведення ремонтних робіт, про що прямо зазначено в обвинувальному висновку.
Під час досудового слідства ОСОБА_2 надавались слідчому заперечення стосовно висновків експертизи № 767/768 про не врахування експертом всіх необхідних даних під час дослідження проведення ремонтних робіт та їх умов, яки були залишені слідчим без реагування, хоча зазначене відповідало дійсності.
Під час слідства не були наведені ніякі достовірні дані, що ОСОБА_2 чинив тиск на кошторисника ОСОБА_3, яка вказала, що поважала та довіряла директору. На даний час кошторисник вже померла і відповідно перевірити її показання є неможливим.
Отже, під час судового розгляду було встановлено ряд невідповідностей та неповноту слідства, а також неналежне та формальне виконання судових доручень позбавило суд детально з'ясувати обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що органом досудового слідства були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є неповнотою досудового слідства, а тому прийшла до висновку про необхідність направлення кримінальної справи для організації додаткового розслідування для встановлення та допиту належним чином осіб, які приймали участь у підготовці тендерної документації для генерального підрядника ТОВ "Талєкріс", допиту весь склад тендерного комітету СТГО "Південна залізниця" з приводу питання, яким чином перевірялися дані, надані ТОВ "Талєкріс" згідно тендерної пропозиції, чи був закладений коефіцієнт 4.84 в тендерній документації до моменту підписання договору підряду № п/п072328/ню від 26.09.2007 року, надання правової оцінки діям гр. ОСОБА_7 згідно з поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні, допиту членів Тендерного комітету, встановлення особи, яка безпосередньо перевіряла кошторисну документацію, з'ясування з яких підстав завищено коефіцієнт, встановлення обсягу участі ОСОБА_2 у видачі завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей на підставі наданих в судовому засіданні показів свідків, виявлення інші докази на підтвердження здійснення гр. ОСОБА_2 тиску на кошторисницю ОСОБА_3 при розрахунку коефіцієнтів, внесених до форми КБ-2в, після чого конкретизувати пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення.
За таких підстав, постанова суду є обґрунтованою та підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 квітня 2013 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 прокурору для організації проведення додаткового розслідування - без зміни.
Судді :
___________ ___________ ____________
Захожай О.І. Голубенко Н.В. Харлан Н.М.