Справа № 554/13874/13-а
Провадження № 2-а/554/433/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частини)
Дата документу 06.12.2013
06 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі- Жданову Є.В.
за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, керуючись ст.ст. 71, 158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Савченко
Справа № 554/13874/13-ц
Провадження № 2-а/554/433/13
06 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі- Жданову Є.В.
за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу адміністративної практики ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 569540 від 24 жовтня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закриття провадження по справі.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 24 жовтня 2013 року відносно нього інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол серії АБ2 № 871568 та постанову серії АА2 № 569540 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у сумі 255 грн., з якою він не погоджується, оскільки 24 жовтня 2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. рухався по а/д Е 577 в с.Підлужне Козельщенського району Полтавської області зі швидкістю в межах 60 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі та GPS навігатора, однак був зупинений працівниками ДАІ на відстані не більше 500 м від початку даного населеного пункту. Автомобіль ДАІ перебував поруч з проїжджою частиною дороги без увімкненого спеціального світлового сигналу. Швидкість вимірювалася за допомогою пристрою «Візир», на екрані якого була позначка 84 км/год. Документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, характеристики можливих похибок пристрою та підтвердження можливості застосування його в ручному режимі йому надано не було. Крім того, не надано документів про сертифікацію та допуск даного засобу техніки для використання в Україні Також в постанові не зазначено, що прилад «Візир» є неавтоматичним засобом фото- та відео- фіксації, тому його показання не можуть бути застосовані як докази відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП. З цих підстав звернувся до суду з позовом.
Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_3 адміністративної практики ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області був замінений на належного відповідача Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 24 жовтня 2013 року він ніс службу на маршруті патрулювання № 2 автодороги Полтава-Олександрія з 52 по 101 км відповідно до постової відомості та карти маршруту патрулювання. Ним був встановлений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1, а саме перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год в населеному пункті. Швидкість фіксувалася вимірювачем швидкості «Візир» № 0812426, який пройшов повірку робочого засобу. Згідно методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір», останній може використовуватися в ручному режимі. Вважає, що позивач намагається ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Заслухавши сторони, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 складено постанову серії АА2 № 569540 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).
Згідно даної постанови ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року о 15 год. 51 хв. в населеному пункті «Підлужне» позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, керуючи автомобілем ВАЗ - 21099, д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0812426, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 отримав того ж дня (а.с.4).
Викладені у постанові обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 871568 від 24 жовтня 2013 року, згідно якого 24 жовтня 2013 року о 15 год. 51 хв. ОСОБА_1 в населеному пункті «Підлужне» позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, керував автомобілем ВАЗ - 21099, д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0812426, перевірка дійсна до 10 січня 2014 року, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України (а.с.5).
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з порушенням не погодився, проте причин не вказав (а.с.5).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган, який розглядає справу, відповідно до ст.280 КУпАП повинен з»ясувати всі обставини для правильного вирішення справи.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності, що передбачено ст.7 КУпАП.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Як вбачається із відеозапису, наданого відповідачем, вчиненого за допомогою вимірювача швидкості «Візир» № 0812426, швидкість автомобіля ВАЗ - 21099, д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті «Підлужне», позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, під керуванням ОСОБА_1, становила 84 км/год.
Швидкість фіксувалася вимірювачем швидкості «Візир» № 0812426, який пройшов повірку робочого засобу (а.с.18).
Згідно методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір», останній може використовуватися в ручному режимі (а.с.19-20).
З цих підстав, заперечення відповідача щодо неправомірності застосування вказаного вимірювача швидкості є неспроможними.
Інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 ніс службу на маршруті патрулювання № 2 автодороги Полтава-Олександрія з 52 по 101 км відповідно до постової відомості та карти маршруту патрулювання (а.с.12-17), тому твердження позивача про відсутність у відповідача дозвільних документів щодо законності перебування на цьому відрізку дороги судом спростовується.
Місце вчинення правопорушення та свою особисту участь в керуванні транспортним засобом ВАЗ - 21099, д.н.з. НОМЕР_1, позивач не оспорює, тому ці обставини не потребують доказування.
Норми ст. 14-1 КУпАП регулюють відповідальність власників транспортних засобів в разі фіксації правопорушення в автоматичному режимі спеціальними засобами, а тому до даних правовідносин застосовані бути не можуть.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року о 15 год. 51 хв. в населеному пункті «Підлужне», позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, керував автомобілем ВАЗ - 21099, д.н.з. НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 84 км/год., а тому вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому суд враховує докази надані відповідачем, а саме протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис події, які є належними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.
Пояснення правопорушника суд оцінює як намір уникнути від адміністративної відповідальності, належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог ним не надано.
Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно, а тому підстав для її скасування суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 71, 158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_4