Іменем України
28 листопада 2013 року справа № 542/2121/13-к
провадження 1-кп/542/71/13
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Киричка С.А.,
з участю секретаря - Федуна О.М.,
слідчого - Ільченка О.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, постанову про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого, -
14 жовтня 2013 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в якій просила: визнати бездіяльність слідчого вході досудового розслідування, котра виявилася у не проведенні ним слідчих (розшукових) дій та незадоволенні клопотань від 26 липня 2013 року та невиконанні вказівок прокуратури району від 29.07.2013 року та Новосанжарського районного суду; визнати бездіяльність слідчого в ході досудового розслідування, котра виявилася в повідомленні від 23.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотань від 19.09.2013 року та 26.07.2013 року; зобов'язати слідчого провести дії на отримання доказів, перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
15 жовтня 2013 року Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в якій крім зазначених в скарзі від 14 жовтня 2013 року вимог прохає скасувати постанову від 23 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання.
25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову від 26.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 12012180270000092 від 13.12.2012 року за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України. Також прохає зобов'язати слідчого виконати вказівки прокуратури та суду; зобов'язати слідчого розглянути цивільний позов від 19 вересня 2013 року.
Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року зазначені скарги об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні скаржник підтримала доводи скарг повністю.
Слідчий СВ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарг заперечував. Вважає, що бездіяльності ним не допущено в ході досудового розслідування; клопотання скаржника розглянуті та по ним прийняті рішення; постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
Заслухавши думку скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарг, суд прийшов до висновку про їх часткове задоволення.
Слідчим суддею встановлено, що постановою від 26 вересня 2013 року закрито кримінальне провадження № 12013180270000092 від 13.12.2012 року в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356 ч. 1, 383 ч. 1, 185 ч.ч. 1, 3, 194 ч. 1 КК України
Постановою від 23 вересня 2013 року в кримінальному провадженні № 12013180270000092 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчого експеримента та про допит свідка ОСОБА_4 відмовлено.
Слідчим суддею враховується, що ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2013 року задоволено скаргу ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12013180270000092 щодо допиту в якості свідків працівників Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, направлення запиту до Новосанжарського районного суду Полтавської області про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП та відібрання пояснень ОСОБА_2 про його місце перебування 29.11.2010 року та мету заяви про вчинення злочину ОСОБА_1 та її братом.
Враховуючи вищенаведене, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Відповідно до ст. 240 КПК України слідчий має право провести слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутня згода ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на проведення слідчого експерименту щодо встановлення часу вигрузки вручну двох тракторних причепів, слідчий позбавлений можливості в примусовому порядку проводити даний слідчий експеримент.
У частині допиту свідка ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту його в якості свідка від 23 липня 2013 року.
Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного.
Стаття 129 КПК України передбачає, що вирішення цивільного позову є компетенцією суду, а не слідчого, як про це в скарзі заявляє скаржник.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений ч. 1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Бездіяльність слідчого, зазначена в скарзі ОСОБА_1 не відноситься за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України до тієї бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Враховуючи, що питання відводу слідчого Ільченко О.В. з мотивів проявленої бездіяльності в кримінальному провадженні № 12013180270000092 вирішено ухвалою суду від 11 листопада 2013 року, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, суд залишає заявлений відвід без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скарги задовольнити частково.
Скасувати постанову 26.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 12012180270000092 від 13.12.2012 року за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.
У задоволенні скарг в іншій частині - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання до Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_6