Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2019/11
Провадження № 2/553/18/2013
Іменем України
29.11.2013м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Бобильовій А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання членом сім»ї наймача жилого приміщення та зобов»язання здійснити реєстрацію за місцем проживання та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою,-
У листопаді 2011 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою.
На адресу суду 14 лютого 2012 року надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_5 про об»єднання цивільної справи №1616/78/2012 (провадження №2/1616/374/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: КП «ЖЕО №8» Полтавської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання членом сім»ї наймача жилого приміщення та зобов»язання здійснити реєстрацію за місцем проживання в одне провадження зі справою №2-2019/11 (провадження №2/1616/264/2012) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою.
Ухвалою суду від 15.03.2012 року вищевказане клопотання було задоволено судом, а справи об»єднано в одне провадження та присвоєно №2-2019/11 (провадження №2/1616/264/2012).
Ухвалою суду від 13.06.2013 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.10.2012 року по справі №1616/3817/2012 (провадження №2/1616/1444/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, третя особа - ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Ухвалою суду від 04.11.2013 року провадження у даній справі відновлено, але викликані в судове засідання на 14 год. 00 хв.14.11.2013 року, 11 год. 30 хв. 29.11.2013 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з»явилияся, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в судове засідання.
Крім того, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: КП «ЖЕО №8» Полтавської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання членом сім»ї наймача жилого приміщення та зобов»язання здійснити реєстрацію за місцем проживання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання, та позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивачів без поважних причин.
Роз»яснити позивачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , вони мають право звернутися до суду повторно.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання членом сім»ї наймача жилого приміщення та зобов»язання здійснити реєстрацію за місцем проживання - залишити без розгляду, в зв»язку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.
Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , він має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко