Справа № 552/8635/13-к
17 грудня 2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., при секретарі Кльоповій І.Г. за участю прокурора Маренича Я.В., розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Заєць А.І. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 27.10.2005 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307, ст.69, ч.2 ст.315, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, постановою Гребінківського районного суду від 15.09.2008 року направлений в місця позбавлення волі;
- 15.06.2009 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.309 КК, ст.71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі, звільнений 20.02.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 18 днів, встановлений адміннагляд на 1 рік;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Заєць А.І. звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу.
В клопотанні зазначав, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180020001446 від 11 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказував, що 09 грудня 2013 року складено повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що 06 червня 2013 року (точного часу не встановлено), перебуваючи по АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед чорного кольору марки «MASTER», що належить ОСОБА_3, чим спричинив власнику збитку на суму 275 грн.
Слідчий зазначав, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні міцні соціальні зв'язки, він не працює та не навчається, не має постійного місця проживання, зареєстрований у АДРЕСА_1, але там не проживає, а також 10 грудня 2013 року його було оголошено в розшук. Зазначав, що ОСОБА_2 до Київського РВ ПМУ не з'являвся, засоби зв'язку з ним відсутні, місцезнаходження його не встановлено. Крім того, посилався на те, що дані про працевлаштування ОСОБА_2 відсутні. Тому при відсутності законного джерела доходів він може вчиняти нові корисливі злочини.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 за викликом до слідчого не з'являвся, згідно з постановою від 10 грудня 2013 року оголошений в розшук. Зазначені обставини дають всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та роботи, засобів до існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Заєць А.І. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 17 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.А.Самсонова
17.12.2013