Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3874/13-а
Провадження № 2-а/553/95/2013
Іменем України
03.12.2013м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави
в складі:
головуючої судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, старшого інспектора Відділу державної автомобільної інспекції Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, старшого інспектора Відділу державної автомобільної інспекції Полтавського ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконними дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 567270 від 14.09.2013 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що 05.09.2013 року, близько 18.00 год. припаркований ним по вул. Сакко у м. Полтаві автомобіль НОМЕР_1, неконтрольовано покотився з місця та зіткнувся із автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2. У зв'язку із ДТП водієм автомобіля «Шкода» викликано працівників ДАІ. По прибуттю останніх інспектором ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сергієнком Д.В. вилучено із керованого позивачем автомобіля ВАЗ 2103 ключі та ряд документів, у т.ч. й свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яке через кілька хвилин по тому позивачу було повернуто. Попри обізнаність працівників ДАІ про наявність у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 14.09.2013 позивачу вручено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 567270 від 14.09.2013 року, згідно якої останній 05.09.2013 року, о 18.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сакко в м. Полтаві не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до вказаної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дії посадових осіб ВДАІ ПМУ УМВС України щодо притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, наявність при ньому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та надання його до перевірки інспектору ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області за наведених обставин.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові. При цьому, позивачем надано суперечливі пояснення щодо обставин подій, пов'язаних із ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, що мало місце 05.09.2013 року по вул. Сакко у м. Полтаві, у т.ч. щодо власних дій по керуванню вказаним автомобілем, вживанню алкогольних напоїв.
Представник відповідача ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено законно та обгрунтовано, порушень чинного законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допущено. Пояснив, що 05.09.2013 року, протягом 19.55 год. - 20.11 год. інспекторами ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сергієнком Д.В. та Симоненком Р.М. у присутності позивача було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із тим, що останній 05.09.2013 року близько 18.30 год. по вул. Сакко у м. Полтаві керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також без реєстраційного документу на транспортний засіб. Окрім того, тоді ж ним, внаслідок порушення п. 10.1. ПДР, скоєно ДТП, про що складено окремий протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім протоколу, вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків, залучених в порядку ст. 256 КУпАП у зв'язку із відмовою позивача від підпису у протоколі. Надані позивачем пояснення з приводу обставин подій 05.09.2013 року слід оцінювати критично через їх протиріччя із обставинами, встановленими рішеннями суду у справах про адміністративні правопорушення, за якими останнього притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Відповідач старший інспектор ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Ніколенко С.А. та представник залученого до розгляду справи в якості другого відповідача в порядку ст. 52 КАС України Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області проти задоволення позову заперечували з тих же підстав.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.09.2013 року, о 18.30 год. поблизу будинку № 125 по вул. Сакко у м. Полтаві позивач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбувся наїзд на припаркований автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Дані обставини встановлено за постановами Ленінського районного суду м. Полтави (у справі № 553/3691/13-п від 30.09.2013 року та справі № 553/3688/13-п від 30.09.2013 року), що вступили в законну силу та згідно яких позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 340 грн.
Окрім, протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ні місці ДТП інспектором ВДАІ ПМУ УМВС в Полтавській області Симоненком Р.М. відносно позивача складено адміністративний протокол АБ 2 № 873029 з приводу керування позивачем вищевказаним транспортним засобом за відсутності при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, тобто з приводу порушення ним вимог п. 2.1. ПДР, скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаного протоколу позивач відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, що підтверджується підписами свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у самому протоколі. Цими ж свідками (водієм та пасажиром автомобіля «Шкода Октавія») надано письмові пояснення, у т.ч. й на підтвердження факту відмови позивача пред'явити інспекторам ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області реєстраційний документ на керований ним транспортний засіб.
Відповідно до оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення АА 2 № 567270 від 14.09.2013 року, винесеної відповідачем старшим інспектором ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Ніколенком С.А., позивач о 18.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сакко в м. Полтаві не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вчинення даного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб.
Відповідно до п. 2.1. ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій механічного транспортного засобу зобов'язаний мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та на вимогу працівника міліції пред'явити його.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Окрім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення АБ 2 № 873029 від 05.09.2013 року, факт відсутності у позивача реєстраційного документу на транспортний засіб та відмову надати його для перевірки прибулим на місце ДТП інспекторам ВДАІ ПМУ УМВС України у ході допиту в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 - пасажир пошкодженого автомобіля «Шкода Октавія», який пояснив суду, що саме під керуванням позивача автомобіль ВАЗ 2103 спричинив ДТП. Також вказав на те, що у зв'язку із перебуванням позивача у стані алкогольного сп'яніння, він (свідок ОСОБА_3О.) з метою перешкодити позивачу залишити місце ДТП до прибуття працівників міліції забрав із автомобіля ВАЗ 2103 ключі, а також страховий поліс та посвідчення водія на ім?я позивача. На запитання про наявність при собі реєстраційного документу позивач повідомив йому про відсутність при ньому вказаного документу. По прибуттю на місце працівників ДАІ страховий поліс та посвідчення водія на ім?я позивача віддав їм. У його присутності, а також у присутності водія пошкодженого автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_4 інспектори ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області висували позивачу вимогу про надання реєстраційного документа на керований тим автомобіль ВАЗ 2103, однак останній від цього відмовився, мотивуючи відсутністю при ньому даного документу. У зв'язку з відмовою позивача від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та проходження освідування щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння, він та ОСОБА_4 засвідчили дані факти у протоколі, а також надали письмові пояснення, у т.ч. й з приводу відсутності у позивача реєстраційного документу на транспортний засіб.
Допитані у судовому засіданні в якості свідків інспектори ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Симоненко Р.М. та Сергієнко Д.В. підтвердили факт відмови позивача від надання на їх вимогу реєстраційного документу на керований ним транспортний засіб, перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, відмову від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Допитані в якості свідків у судовому засіданні дружина позивача ОСОБА_5, її брат ОСОБА_6, знайомий позивача ОСОБА_7 вказали, що на момент їх прибуття на місце ДТП працівники ДАІ вже були присутні на місці ДТП, безпосередньо вони (свідки) не були очевидцями спілкування працівників ДАІ із позивачем з питань надання для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зокрема й в момент висунення вимоги з даного приводу, на місці ДТП у позивача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не бачили, підтвердили факт перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння на момент їх прибуття за місцем ДТП. Поряд з цим, свідок ОСОБА_8 вказала, що при з?ясуванні нею місцезнаходження документів із автомобіля ВАЗ 2103, щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу інспектором ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сергієнком Д.В. їй було вказано на перебування цього документа у самого позивача, з чого нею зроблено висновок про поінформованість працівників ДАІ про факт його наявності у позивача.
Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено факт відмови позивача від надання для перевірки реєстраційного документу на транспортний засіб на вимогу інспекторів ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області, і іншими, окрім пояснень самого позивача, доказами даний факт не спростовується.
Пояснення позивача з приводу того, що реєстраційний документ на транспортний засіб з його автомобіля був вилучений інспектором ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Сергієнком Д.В., а згодом йому повернутий, спростовується іншими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Окрім того, суд критично оцінює пояснення позивача через їх явну невідповідність встановленим обставинам щодо безпосереднього керування ним транспортним засобом на момент ДТП, перебування його у стані алкогольного сп'яніння, що вбачається з вищевказаних постанов Ленінського районного суду м. Полтави (у справі № 553/3691/13-п від 30.09.2013 року та справі № 553/3688/13-п від 30.09.2013 року), згідно яких позивач дані обставини у ході судового розгляду не заперечував.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення АА 2 № 567270 від 14.09.2013 року дотримано вимог ст. 280 КУпАП, постанову винесено повноважною особою, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підстави для скасування спірної постанови відсутні.
Керуючись ст.121 ч.1, 122 ч.2, ст. 126 ч.1 КУпАП, п.2.1., п.8.1, п.п. 31.1, п.п.31.4.7 «е» Правил Дорожнього руху, ст.ст.9, 10, 159-163,171-2 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11