33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
18 грудня 2013 року Справа № 903/908/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Юрчук М.І. ,
судді Крейбух О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача - представник не з'явився
від відповідача - представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Луцької міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 30.09.13 р.
у справі № 903/908/13 (суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна )
за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"
до відповідача Луцької міської ради
про зобов'язання вчинити дії
Рішенням господарського суду Волинської області від 30 вересня 2013 року позов Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" (надалі - Позивач) до Луцької міської ради (надалі - Відповідач) про зобов'язання вчинити дії, задоволено.
Зобов'язано уповноваженого керівника Відповідача укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Позивачем та Відповідачем договору оренди земельної ділянки, площею 18 кв.м. по вулиці Глушець в м. Луцьку від 2 лютого 2007 року (кадастровий номер - 0710100000:11:101:0040), на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Додатковою угодою до даного договору, що була зареєстрована в Державному реєстрі земель за № 071010004000598 від 25 червня 2012 року, без прийняття сесією Відповідача рішення про поновлення договору оренди землі.
Відповідач не погоджуючись з даним рішенням господарського суду першої інстанції звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 49-52), в якій просив скасувати рішення господарського суду Волинської області та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Позивача відмовити.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2013 року (а.с. 48) апеляційну скаргу Відповідача було прийнято до провадження та призначена до розгляду на 27 листопада 2013 року на 15 годину 10 хвилин.
Однак, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2013 року (а.с. 75) з підстав, висвітлених у даній ухвалі, було відкладено розгляд скарги на 9 грудня 2013 року.
9 грудня 2013 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (а.с. 79) з підстав, висвітлених у даній ухвалі, було відкладено розгляд скарги на 18 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.
Водночас, 16 грудня 2013 року Відповідач через канцелярію суду звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги (а.с.80).
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України: особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови; апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 Господарського процесуального кодексу України; про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України: позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Колегія Рівненського апеляційного суду дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності із заявою апелянта про відмову від апеляційної скарги, прийшли до висновку про те, що в суду немає підстав для неприйняття цієї відмови Відповідача. При цьому колегія апеляційного господарського суду приймаючи відмову Відповідача від апеляційної скарги бере до уваги наявність наступних підстав для вчинення такої процесуальної дії, як: наявність відмови апелянта від апеляційної скарги, котра викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, яка підписана повноважним представником апелянта; наявність відомостей щодо того, що апелянту відомі наслідки відмови від апеляційної скарги; відсутність невідповідності даної відмови нормам чинного законодавства; відсутність будь-яких відомостей про те, що дана відмова порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси; рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
У зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з тим, Позивач, у поданій ним заяві про відмову від апеляційної скарги, просить суд повернути сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги, у звязку з чим колегія суду зазначає наступне.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збр" передбачені підстави повернення судового збору. Проте, даною нормою Закону не передбачено такої підстави, як припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, у тому числі у зв'язку із прийняттям судом відмови від апеляційної скарги.
Так, пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господрського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року, встановлено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Такої підстави, як припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, відповідно, також не зазначено у статті 7 Закону України "Про судовий збр" .
Водночас, колегія суду звертає увагу, на те, що закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є поняттям цивільного і адміністративного судочинства (стаття 205 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 157 кодексу адміністративного судочинства України), які господарським судом у здійснині судочинства на застосовуються.
Таким чином, припинення апеляційного провадження, у зв'язку з прийняттям відмови апелянта від апеляційної скарги, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
З огляду на усе вищенаведене, колегія суду відмовляє апелянту у задоволені його заяви про повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Враховуючи усе вищевказане, колегія Рівненського апеляційного господарського суду приймає відмову Відповідача від апеляційної скарги.
З огляду на те що судом прийнято відмову Відповідача від апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що провадження по апеляційній скарзі слід припинити.
Керуючись статтями 22, 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Прийняти відмову Луцької міської ради від апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 30 вересня 2013 року в справі № 903/908/13.
2. Провадження за апеляційною скаргою Луцької міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 30 вересня 2013 року в справі № 903/908/13 припинити.
3. Справу № 903/908/13 повернути до господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.