Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" грудня 2013 р.Справа № 5023/5597/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
при секретарі судового засідання Юрченко О.А.
розглянувши заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 30974 від 22.08.2013 р.) про витребування майна з чужого незаконного володіння по справі № 5023/5597/11
за заявою ФОП ОСОБА_3, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про про визнання банкрутом
за участю :
представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - Марченко О.П.,
ліквідатора - Саутенко С.О.
Постановою суду від 18.07.2011 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.
Ухвалою суду від 10.12.2012 р. затверджено звіт ліквідатора, припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. задоволено апеляційну скаргу Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2012 р. скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду.
22.08.2013 р. суду від ПАТ "Райффазен банк Аваль" надійшла заява про витребування у ОСОБА_6 безпідставно набутого на підставі неукладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ.Д-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом їх передачі ліквідатору боржника Саутенко С.О.
Ухвалою господарського суду від 19.11.10.2013р. було відкладено слухання звіту ліквідатора та заяви ПАТ "Райффазен банк Аваль" про витребування у ОСОБА_6 безпідставно набутого майна на 03.12.2013 р.
В судовому засіданні представник ПАТ "Райффазен банк Аваль" просив суд задовольнити надану заяву та витребувати у ОСОБА_6 безпідставно набутого на підставі неукладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ.Д-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом їх передачі ліквідатору боржника Саутенко С.О.
Ліквідатор в судовому засіданні заперечував проти вимог, викладених в заяві банку, просив суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що при проведенні аукціону та укладені спірного договору були дотримані усі істотні вимоги чинного законодавства, цей договір є дійсним на теперішній час, а тому є законною підставою для володіння громадянином ОСОБА_6 спірним нежитловим приміщенням.
Розглянувши заяву банку, надані сторонами документи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.
Згідно до ч.2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно п.1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство, положення цього закону застосовуються судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено після набрання чинності цим законом.
Необхідно зазначити, що справа №5023/5597/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 була порушена за ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.09.99р. (далі - Закон). Тобто, провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 було порушено та боржник ФОП ОСОБА_3 був визнаний банкрутом (Постанова суду від 26.07.2010р.) до набрання законної сили Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11р. (далі - Закон про банкрутство).
Таким чином, провадження у справі про банкрутство №5023/5597/11 регулюється положеннями Закону про банкрутство в редакції від 30.09.99р. та Господарським процесуальним кодексом України, що діяли на час порушення цієї справи.
Як встановлено судом, до господарського суду в межах розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3 №5023/2297/11 звернувся з заявою кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про витребування майна у ОСОБА_6, яке було набуто на підставі неукладеного, на думку кредитора, договору від 07.10.2011р. між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим Саутенко С.О. та ОСОБА_6, шляхом його передачі ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Саутенко С.О., посилаючись на ст. 1212 ЦК та обґрунтовуючи це правом кредитора звернення до суду, яке не може бути обмежене законом.
З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2011 року відбувся аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, відповідно до протоколу проведення аукціону №1 від 06 жовтня 2011 року у відкритих торгах приймали участь: фізична особа ОСОБА_7 та фізична особа ОСОБА_6.
Переможцем аукціону з продажу майна банкрута стала ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Московським РВ ГУМВС України у Харківській обл., виданий 18 квітня 2007 року). Нежитлову будівлю літ. "Д-3", загальною площею 1 370,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, було придбано за 240 000,00 грн.
В подальшому, між ліквідатором банкрута - Саутенко С.О. та переможцем аукціону - ОСОБА_6 07 жовтня 2011 року було укладено Договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1549.
Заявник вказує, що договір купівлі-продажу від 07.10.2011 р., укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим Саутенко С.О. та ОСОБА_6 був укладений з порушенням норм Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яким на думку банку регулюється порядок та вимоги, які матимуть наслідок переходу права власності на майно банкрута.
Відповідно п. 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Суд, вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко визначено, що положення Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" застосовуються лише в частині, яка регулює порядок проведення конкурсу (аукціону), а саме ст. 17 "Порядок проведення аукціону", що визначає, порядок укладання угод на проведення аукціону, етапи проведення аукціону, строки проведення аукціону, визначає осіб, що безпосередньо проводять аукціон, порядок ведення протоколу, та інше.
Посилання банку на норми Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в частині, що регулює сам порядок реалізації та укладання договору купівлі - продажу майна, суд вважає безпідставним, оскільки цей закон встановлює правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі продажу. Положеннями п. 10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України, зокрема Цивільного кодексу України.
Крім того, обгрунтовуючи свої вимоги статтею 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", не навів суду правового обґрунтування відносно того з яких підстав заявник є потерпілою особою, оскільки він не є власником майна про повернення якого він звертається до суду.
У відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Отже, недосягнення згоди сторонами оскаржуваної угоди щодо умов передбачених Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не може свідчити про те, що такий договір є неукладеним та про наявність зобов'язання у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 30974 від 22.08.2013 р.) про витребування майна з чужого незаконного володіння по справі № 5023/5597/11.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 5, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 4-1, 86 ГПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 30974 від 22.08.2013 р.) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_6
Суддя Кононова О.В.