ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/11613/13 05.12.13
За позовом публічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний»
до дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Васильківське ДЕД»
про стягнення 160 469,17 грн.
Суддя Удалова О.Г. (головуючий)
Суддя Балац С.В.
Суддя Гавриловська І.О.
представники сторін:
від позивача Архипова В.О. (за довіреністю)
від відповідача Середа Ю.В. (за довіреністю)
Публічне акціонерне товариство «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» звернулося до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Васильківське ДЕД» про стягнення 305 469,17 грн. (основного боргу в сумі 291 386,81 грн., пені в сумі 11 735,30 грн. та 3% річних в сумі 2 347,06 грн.).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за продукцію, поставлену за договором постачання продукції № 6/1-10 від 16.01.2013 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначено на 09.07.2013 р. У судовому засіданні розгляд справи відкладався на 27.08.2013 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2013 р. ухвалено розгляд справи № 910/11613/13 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 р. розгляд справи № 910/11613/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі Власов Ю.Л. (головуючий), Балац С.В, Босий В.П.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2013 р. справу № 910/11613/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Балац С.В, Босий В.П., розгляд справи призначено на 17.09.2013 р.
У судове засідання 17.09.2013 р. сторони з'явились, проте відповідач всіх витребуваних судом доказів не подав.
Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляд справи на 22.10.2013 р.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 02.10.2013 р., у зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/11613/13.
У результаті повторно автоматичного розподілу справу № 910/11613/13 передано судді Удаловій О.Г.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2013 р. справу № 910/11613/13 прийнято до провадження.
Розпорядження голови Господарського суду м. Києва від 22.10.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відрядженні, справу № 910/11613/13 передано колегії суддів у складі: Котков О.В. (головуючий), Балац С.В., Босий В.П.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2013 р. справу № 910/11613/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.11.2013 р.
Розпорядженням в.о. голови Господарського суду м. Києва від 12.11.2013 р., у зв'язку з виходом судді Удалової О.Г. з відрядження та перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, справу № 910/11613/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Балац С.В., Гавриловська І.О.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2013 справу № 910/11613/13 прийнято до провадження.
Позивачем неодноразово подавались заяви про зменшення розміру позовних вимог.
12.11.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій він просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача основний борг в сумі 146 386,81 грн., пеню в сумі 11 735,30 грн. та 3% річних в сумі 2 347,06 грн., що разом складає 160 469,17 грн.
12.11.2013 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги відхилив, зазначивши, що підставою для оплати є рахунок-фактура. Оскільки відповідні рахунки відповідачу позивачем не виставлялись, у відповідача не виникло підстав для оплати та зобов'язання не є простроченим.
У судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.
У зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи було відкладено на 05.12.2013 р.
У судовому засіданні 05.12.2013 р. позивачем було надано витребувані докази.
Представник позивача заявлені позовні вимоги з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги відхилив.
Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд
16.01.2013 р. між публічним акціонерним товариством «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» (постачальником) та дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (покупцем) було укладено договір постачання продукції № 6/1-10 (далі - Договір).
Відповідно п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується виготовляти й передавати у власність покупця асфальтобетонну суміш, бетонні суміші, розчини, залізобетонні та бетонні вироби (далі - продукцію), а покупець зобов'язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним продукції та фактичних транспортних витрат на поставку продукції на умовах даного Договору.
Пунктом 1.3 Договору передбачено, що загальна суму Договору складається з суми вартості обсягів поставок, відповідно до виставлених рахунків-фактур.
Згідно з п. 5.1 Договору ціна і загальна вартість продукції, що поставляється на підставі відповідної заявки покупця, визначаються постачальником в рахунку-фактурі, який виставляється постачальником на підставі відпускних цін, що встановлені на дату рахунку-фактури. Оплата покупцем продукції згідно виставленого постачальником рахунку-фактури здійснюється у безготівковій формі в національній валюті України шляхом прямого перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у розділі 12 цього Договору, протягом 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури.
На виконання умов Договору постачальником на підставі видаткових накладних було поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 390 751,81 грн., що не заперечується сторонами.
Покупець оплату за поставлений товар здійснив частково на суму 244 365,00 грн., внаслідок чого його заборгованість становить 146 386,81 грн.
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 146 386,81 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за поставлену продукцію.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 146 386,81 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 11 735,30 грн. та 3% річних в сумі 2 347,06 грн.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 6.1 Договору за несвоєчасну оплату продукції покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Норма закону визначає відповідальність за прострочення виконання (порушення строку) при цьому, строк оплати визначається сторонами у договорі.
Проте, умовами Договору, укладеного між сторонами, встановлено, що товар повинен бути оплачений протягом трьох банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку-фактури.
Доказами, наданими в матеріали справи, підтверджується направлення постачальником покупцю рахунків-фактури лише 02.12.2013 р.
Враховуючи викладене, у задоволенні вимог про стягнення 11 735,30 грн. пені та 2 347,06 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 146 386,81 грн. основного боргу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи, що договір між сторонами укладено після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, позивач є поточним кредитором та обґрунтовано звернувся за захистом порушеного права.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 2 927,74 грн. витрат на сплату судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а, код 33096517) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь публічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 60, код 04012321) 146 386 (сто сорок шість тисяч триста вісімдесят шість) грн. 81 коп. основного боргу та 2 927 (дві тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 74 коп. витрат зі сплати судового збору.
3. В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 17.12.2013 р.
Суддя О.Г. Удалова (головуючий)
Суддя С.В. Балац
Суддя І.О. Гавриловська